Решение по делу № 2-268/2019 от 01.04.2019

Дело № 2- 268/2019

64RS0018-01-2019-000012-79

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                          г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием истца Саркуловой А.Б.,

представителя ОАО «Российские Железные Дороги» К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркулова Б.М., Саркуловой А.А., Саркуловой А.Б. к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных и нотариальных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховое общество СОГАЗ», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

истцы Саркулов Б.М., Саркулова А.А., Саркулова А.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных и нотариальных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 23.05.2018 года на 37 км 4 пк по 1-му пути <адрес> железной дороги пассажирским электропоездом сообщением <данные изъяты> был смертельно травмирован С.А., который приходился сыном и братом истцам. Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением Юго-Западного СО на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018 года. Указанный факт причинил истцам нравственные страдания в виде переживаний, чувства горя и невосполнимой утраты близкого человека. В связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Саркулов Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Саркулова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Саркулова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца Саркулову А.Б., представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года в результате наезда электропоезда по маршруту <данные изъяты>, по первому пути <адрес> был смертельно травмирован С.А.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.9-10).

    Согласно свидетельству о рождении №, выданному <данные изъяты>, родителями С.А. являются Саркулов Б.М. и Саркулова А.А. – истцы по делу (л.д.11).

    Согласно свидетельству о рождении №, выданному <данные изъяты>, родителями Саркуловой А.Б. (истца по настоящему делу) являются Саркулов Б.М. и Саркулова А.А. – истцы по делу (л.д.12).

Таким образом установлено, что истец Саркулова А.Б. являлась родной сестрой погибшего С.А..

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с гибелью их сына и брата, суд также принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в настоящем случае – родителей и сестры погибшего, которые лишились своего сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, степени вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что виновник происшествия является собственником источника повышенной опасности, добровольной помощи истцам не оказывал; с учетом нравственных страданий, перенесенных истцами в связи со смертью сына и брата, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому значительно завышена, поэтому считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с договором на оказание ритуальных услуг от 05 июня 2018 года ИП М.А. обязался предоставить Саркулову Б.М. следующие услуги и принадлежности: памятник гранит стоимостью 8550 рублей, портрет стоимостью 3000 рублей, знаки стоимостью 1920 рублей, сверловка стоимостью 1100 рублей, полумесяц стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 14920 рублей. Согласно кассовому чеку от 05.06.2018 года ИП М.А. оплачено 14920 рублей (л.д.13,14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 года Саркуловым Б.М. оплачено в ООО «Городское специализированное похоронное бюро» г. Саратова 33000 рублей за ритуальные услуги (л.д.15).

Как следует из счета-заказа б/н от 03.08.2018 года ООО «Городское специализированное похоронное бюро» г. Саратова оказаны ритуальные услуги по транспортировке катафалка с умершим С.А. по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 33000 рублей (л.д.24). Таким образом Саркуловым Б.М. в связи с оплатой ритуальных услуг понесены расходы на общую сумму 47920 рублей.

Кроме того, истцом Саркуловым Б.М. понесены нотариальные расходы на сумму 3240 рублей, из которых: свидетельствование верности копий свидетельств о рождении С.А., Саркуловой А.Б., И.А; свидетельства о заключении брака между Саркуловым Б.М. и И.А; свидетельства о смерти С.А. в сумме 840 рублей; а также свидетельствование верности доверенности на представление интересов истцов в судебных учреждениях (л.д.23) в сумме 2400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Кораблевой О.Л. (л.д.23).

Затраты истцов на погребение сына и брата суд признает обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Суд полагает, что расходы на оплату транспортировки умершего к месту захоронения, памятника и на благоустройства места захоронения, понесенные истцом Саркуловым Б.М., являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоразмерности вышеуказанных расходов на транспортировку катафалка и погребение ответчиком не представлены.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных истцами доказательств, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания ритуальных и нотариальных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9711 рублей 60 копеек в доход государства.

На основании выводов судебного разбирательства, статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Саркулова Б.М. в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Саркуловой А.А. в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Саркуловой А.Б. в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Саркулова Б.М. в счет возмещения ритуальных расходов 47920 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Саркулова Б.М. в счет возмещения нотариальных расходов 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» государственную пошлину в сумме 9711 (девяти тысяч семисот одиннадцати) рублей 60 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья