Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2014 ~ М-1566/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Гомонович А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах Гомонович Н. А., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между Гомонович Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме 486188 руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик обязан в течении пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем 00.00.0000 года истец осуществила страхование жизни и здоровья, комиссия за которое составила Z руб., однако указанное условие было включении банком в положения договора в одностороннем порядке, в связи с чем Гомонович Н.А. была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, кредитным договором и заявлением на страхование не предусмотрена возможность отказа от страхования, отсутствует выбор страховой компании. Полагают, что права Гомонович Н.А., как потребителя, нарушены, в связи с чем просят взыскать сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года (раздел 1 Договора).

Как следует из п. 2.2.9 Договора заемщик обязался в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как следует из Заявления анкеты заемщика, истец самостоятельно 00.00.0000 года выбрала условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности. В связи с чем, 00.00.0000 года, в день заключения кредитного договора, между А2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор кредитного страхования жизни (далее Договор страхования), и страховая сумма составила Z руб. (страховая премия за смерть по любой причине Z руб. + страховая премия за инвалидность Z гр. по любой причине Z руб..), с размером выплаты страховой суммы 100% и указанная сумма страховой премии в размере Z руб., с которой она была ознакомлена на момент заключения Договора, и, на основании заявления истца, была перечислена на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного соглашения, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального, как вытекающие из основного требования о взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которого отказано, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Гомонович А2, к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: