Решение по делу № 2-2548/2016 ~ М-2236/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2548 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи С.Н.Опалей, при секретаре Ф.А.Шокур,

с участием: истца Смирновой Ю.Г., представителя истца Наконечной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2016г., представителя ответчика Гончарова С.Г., действовавшего на основании доверенности от 15.08.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО10 к ООО «ХабМегаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХабМегаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что принята на работу в ООО «ХабМегаСтрой» на должность главного бухгалтера с 26.05.2015г., 19.04.2016г. уведомила ООО «ХМС» о приостановке работы на период до выплаты задержанной суммы заработной платы, которая до сегодняшнего дня не выплачена.

Ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2016г. - <данные изъяты> руб., за февраль 2016г. - <данные изъяты> руб., март 2016г. - <данные изъяты> руб., апрель 2016 г. - <данные изъяты> руб., май 2016г. - <данные изъяты> руб., июнь 2016г. - <данные изъяты> руб., а всего за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> руб.. Со ссылкой на ст.136 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

10.05.2016г. истец обратилась к мировому судье судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 13.05.2016г., но отменен по заявлению ответчика.

Заработная плата до настоящего времени не выплачена, ООО «ХМС» не произвело отчисления на накопительную часть будущей пенсии истца, не произвело выплаты в ФСС. Все это причинило моральные страдания.

20.06.2016г. истец обратилась к юристу по вопросу представления ее интересов в суде, заключила договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания заработной платы с ООО «ХМС», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что получила уведомление о явке в офис для получения расчета в кассе, на что отправила смс-сообщение, в котором попросила перечислить деньги на счет, т.к. носить с собой деньги в такой сумме наличкой, не намерена. Представителю в день заключения договора на оказание услуг передала сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Наконечная Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «ХабМегаСтрой» имело финансовую и материальную возможность выплатить Смирновой Ю.Г. заработную плату, но не выполнило обязанности, установленные пунктом 6.1.1 трудового договора. Доводы ответчика о краже Смирновой Ю.Г. имущества не соответствуют действительности. В период работы в ООО «ХабМегаСтрой» Смирнова Ю.Г. выполняла все трудовые обязанности. К ней не применялась дисциплинарная или иная ответственность, обязанности выполнялись профессионально, отчетность сдана в установленные законом сроки. Смирнова Ю.Г. не присутствовала при служебной проверки, проводимой ответчиком, материалы проверки ей не предъявлены. Договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016г. заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, Смирнова Ю.Г. в качестве оплаты за услуги передала ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаров С.Г. исковые требования признал частично в части долга по заработной плате в размере 151032 руб., в остальной части требования не признал и пояснил, что задолженность по заработной плате перед Смирновой Ю.Г. имеется, образовалась из-за отсутствия денежных средств на счетах. Полагает, что размер морального вреда завышен, т.к. имеется недоверие к Смирновой Ю.Г., поскольку вынесла документы из офиса, приостановив работу компании, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении данного требования. Считает, что чрезмерно завышена сумма за услуги представителя, сложность дело не представляет, передача денег представителю не подтверждена, просил в удовлетворении требования отказать. Также добавил, что приглашали Смирнову Ю.Г. в компанию для получения заработной платы, которые выделил учредитель, т.к. на счете денег у предприятия нет, но последняя, отказалась получать.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Смирнова Ю.Г. с 26.05.2015 года работает в ООО «ХабМегаСтрой» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.6).

Как следует из трудового договора от 26.05.2015г. (л.д.7-10), заключенного между истцом и ответчиком, работник принимается на должность главного бухгалтера (п.2.1), работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%. Срок выплаты заработной платы определен с 15-20 число текущего месяца - оплата за первую половину месяца; с 30 числа текущего месяца по 10 число следующего за отчетным - окончательный расчет за отработанный период (п.4.2.).

Согласно справке №15 от 19.04.2016г. (л.д.5) у ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2016г. имеется задолженность по заработной плате: декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2016г. - <данные изъяты> руб., за февраль 2016г. - <данные изъяты> руб., март 2016г. - <данные изъяты> руб., апрель 2016 г.- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно расчетных листков задолженность по заработной плате за май 2016г. составляет <данные изъяты> руб., за июнь 2016г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расчетным листком за июнь 2016г. (л.д.30), ответом прокурора Кировского района г. Хабаровска от 23.05.2016г. и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено.

Доводы представителя ответчика не могут расцениваться судом как основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что выплата причитающейся истцу заработной платы в установленные Трудовым договором, ч.9 ст.136 ТК РФ не произведена, задолженность не погашена, с ответчика, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно расчету истца (л.д.4), который суд находит верным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав работника по невыплате заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. С учетом установленных обстоятельств по делу, размера долга и длительности неисполнения обязательств работодателя по выплате заработной плате, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Смирнова Ю.Г. 20.06.2016 года заключила с Наконечной Е.В. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих видов услуг: по вопросу взыскания с ООО «ХабМегаМтрой» заработной платы, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в суде, подготовка документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, которые заказчик оплатил в день заключения договора в полном объеме (л.д. 26).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Смирновой Ю.Г. представителем Наконечной Е.В. при рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, требований разумности, суд находит заявленную сумму обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера- компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО12 к ООО «ХабМегаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабМегаСтрой» в пользу Смирновой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 151 032 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 093 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в всего 195125 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать пять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабМегаСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4602 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.08.2016г.

Судья: С.Н.Опалей