Определение по делу № 2-811/2017 ~ М-593/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-811/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Просиной Т.А. и ее представителя Ермоленко Д.А. (по доверенности), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Остафийчук З.В. – Фоминой Я.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Остафийчук З.В. о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

28.03.2017 в суд обратилась истец Просина Т.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Остафийчук З.В. о восстановлении на работе.

04.05.2017 истцом требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит: восстановить ее на работе в <должность> к индивидуальному предпринимателю Остафийчук З.В. с 28.02.2017 г.; признать трудовой договор от 03.08.2012г. № 11-12 между Просиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Остафийчук З.В. заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула – 45198,92 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1900 руб. расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2012 истица была принята к ответчику на <должность> по окончании действия договора ни одна сторона не потребовала расторжения данного договора в связи с истечением срока его действия, напротив, трудовые отношения продолжились, что подтверждается вновь заключенными между сторонами на тех же условиях трудовыми договорами. Трудовые договоры не содержат информации об основании заключения срочного трудового договора, не позволяющего заключить его на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора не обусловлено ни характером выполняемой истцом работы, ни условиями их выполнения. Условие о срочности заключаемого договора и основания заключения таких договоров также не было доведено до истицы на этапе их заключения. После окончания срока действия договора, без перерыва в трудовых отношениях, каждый раз был заключен новый трудовой договор. Истец выполняла одну и ту же работу в одной и той же должности на том же рабочем месте. 21.02.2017 ответчиком истцу вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 28.02.2017 ответчиком издан приказ об увольнении истца, и истец была уволена с занимаемой должности. Действия ответчика считает незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Остафийчук З.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Фоминой Я.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 г.

В судебном заседании истец Просина Т.А., ее полномочный действующий на основании нотариальной доверенности от 20.04.2017 г. представитель Ермоленко Д.А. и полномочный представитель ответчика индивидуального предпринимателю Остафийчук З.В. – Фомина Я.И. заключили мировое соглашение и просили его утвердить на следующих условиях:

1. Истец Просина Т.А. отказывается от исковых требований к ИП Остафийчук З.В. о восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

2. При заключении мирового соглашения ИП Остафийчук З.В. лично или через представителя выплачивает Просиной Т.А. или ее представителю денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. О передаче денежных средств составляется расписка.

Судебные расходы по делу сторонами не взыскиваются и относятся на счет той стороны, которая их понесла. Стороны не имеют друг к другу иных материальных претензий.

Стороны указали, что к мировому соглашению пришли добровольно; правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и то, что разъясненные судом правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), сторонам понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом, ее полномочным представителем Ермоленко Д.А. и полномочным представителем ответчика – Фоминой Я.И.

Заявление от 01.06.2017 г. об условиях мирового соглашения, подписанное истцом и Просиной Т.А. и полномочным представителем ответчика ИП Остафийчук З.В. – Фоминой Я.И. приобщено к делу.

Прокурор Шумилина Е.И. полагала подлежащим утверждению судом мировое соглашение сторон на достигнутых ими условиях.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону (ст.ст.15, 16, 20-22, 58, 59, 139, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ), добровольно совершено полномочными лицами в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, и, кроме того, таковое ответчиком исполнено, что подтверждается представленной суду распиской Просиной Т.А. от 01.06.2017 г. о получении указанной в мировом соглашении суммы и отсутствии к ответчику претензий, - суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В связи с утверждением судом достигнутого сторонами мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Просиной Т.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Остафийчук З.В., от имени которого действует его полномочный представитель по доверенности Фомина Ч.И., в соответствии с условиями которого:

1. Истец Просина Т.А. отказывается от исковых требований к ИП Остафийчук З.В. о восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

2. При заключении мирового соглашения индивидуальный предприниматель Остафийчук З.В. лично или через представителя выплачивает Просиной Т.А. или ее представителю денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. О передаче денежных средств составляется расписка.

Судебные расходы по делу сторонами не взыскиваются и относятся на счет той стороны, которая их понесла. Стороны не имеют друг к другу иных материальных претензий.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-811/2017 по иску Просиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Остафийчук З.В. о восстановлении на работе - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.