Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24491/2013 от 05.11.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-24491/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ смежных земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права, регистрации права на земельные участки, договора дарения недвижимого имущества недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО8 об изменении границ принадлежащих ей земельных участков площадью 310 кв.м с кадастровым № 50:09:0110103:1547 при <данные изъяты> и 385 кв.м с кадастровым № 50:09:0110103:1597 при <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с представленным ею проектом установления границ. Требования мотивировала тем, что решением суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома и ей в единоличную собственность выделены конкретные помещения <данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Выделенные ей помещения расположены на вышеуказанных земельных участках, однако после раздела дома оказалось, что наружная стена дома расположена по границе, разделяющей земельные участки сторон по делу, в связи с чем обслуживание данной стены дома не представляется возможным. Ссылаясь на необходимость доступа к стене дома для последующей реконструкции, просила изменить границы земельных участков при доме за счет земельного участка ответчицы, передав ей часть за счет принадлежащих ей земельных участков.

ФИО8, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о регистрации права ФИО1 и ФИО7 на земельные участки площадью 310 кв.м.и 385 кв.м, выписок из ЕГРП от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., а также договора дарения земельного участка с долей дома от <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 1993 г. ей принадлежит земельный участок при <данные изъяты> с.<данные изъяты>ю 1242 кв.м, в связи с чем она является единоличным собственником земельного участка и владение частью площади указанного земельного участка ФИО1 считает незаконным.

В связи со смертью ФИО8 в ходе рассмотрения дела произведена замены стороны ее правопреемником ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что при доме имелся земельный участок площадью около 1200 кв.м, который был ею с братом приватизирован в соответствии с принадлежащими им долями в доме.

Ответчик ФИО2 первоначальный иск не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> принадлежала 1/4 доли <данные изъяты>, а после заключения договора дарения земельного участка с долей жилого дома с ФИО7 от <данные изъяты> она является собственником 1/2 доли указанного дома, а также собственником земельных участков площадью 310 кв.м и 385 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., зарегистрированного в реестре за № 1-1337, ФИО8 являлась собственником 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел дома между ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено.

Из указанного решения, а также свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО1 размежевала принадлежащие ей земельные участки площадью 310 кв.м и 385 кв.м соответственно, поставила их на кадастровый учет и зарегистрировала на них право собственности, ФИО8 межевание принадлежащего ей земельного участка не производила.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 358, выданного <данные изъяты> г., ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1242 кв.м в <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от 2.03.1993г.

Однако, как следует из постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО8 постановлено выдать свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м по вышеуказанному адресу, выделенный на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> Выписка из похозяйственной книги Администрации г.<данные изъяты> от <данные изъяты> также подтверждает, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 621 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии с Решением исполкома Мособлсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> и Разрешением Мособлкоммунотдела <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО7 под постройку жилого дома отведен земельный участок площадью 1100 кв.м в <данные изъяты>. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1987 г. площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составляла по фактическому пользованию 1156 кв.м.

Таким образом, с момента предоставления земельного участка площадью 1100 кв.м при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> его площадь постоянно увеличивалась, однако, каких-либо сведений о том, какую площадь имеет земельный участок при домовладении на момент рассмотрения спора сторонами по делу суду не предоставлено.

Вместе с тем, стороны по делу являлись сособственниками домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельного участка при нем, который до настоящего времени между сособственниками не разделен. В результате раздела жилого дома у ФИО1 возникло право на использование части земельного участка, находящейся под принадлежавшей ей частью жилого дома, и после сноса дома право собственности ФИО8 на эту часть земельного участка не прекращено.

При этом, земельные участки определенной площадью были предоставлены сторонам (их правопредшественникам), как сособственникам домовладения, поэтому выданные им свидетельства о праве собственности на землю отражают долю сторон в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженную в единицах площади.

В установленном действующим законодательством порядке порядок пользования земельным участком при домовладении также не устанавливался.

ФИО1 просит изменить границы принадлежащих ей земельных участков при выделенном ей домовладении, однако, общий земельный участок при <данные изъяты> не сформирован как объект права, его границы не описаны, площадь его не установлена. При этом владельцы земельных участков, смежных с земельным участком при домовладении сторон (в том числе и с находящейся в пользовании истицы частью земельного участка при домовладении), к участию в деле не привлечены, соответствующих требований к ним не предъявлено.

Кроме того, требований о разделе земельного участка или установлении порядка пользования земельном участком при домовладении ФИО1 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из избранного истцом ФИО1 способа защиты нарушенных прав и объема исковых требований, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО1 на земельные участки и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право, на основании которого за ФИО7 и ФИО1 зарегистрировано право на принадлежащие им участки истцом по встречному иску не оспорено, то не имеется и оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, поскольку основания для признания его недействительным ни ФИО8, ни его правопреемником ФИО2 не приведены, право собственности ФИО7 на принадлежащие ему 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 310 кв.м не оспорено.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что судебные постановления по данному делу не препятствуют сторонам по делу защищать нарушенные права иными способами, установленными ст.12 ГК РФ, или разрешить спор в добровольном порядке по взаимному согласию собственников смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям, а также как не содержащие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи