Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 (2-6606/2017;) ~ М-5128/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

при секретаре                     Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корепанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Корепанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 07.01.2015 года с уплатой процентов в размере 1 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

В срок, указанный в договоре проценты по договору оплачены не полностью, сумма займа не возвращена.

Ответчиком оплачивались следующие суммы:

17.01.2015г. – 5 800 руб.,

04.02.2015г. – 2 200 руб.,

19.02.2015г. – 1 500 руб.,

14.03.2015г. – 4 000 руб.,

30.03.2015г. – 1 552 руб.,

25.04.2015г. – 4 462 руб.,

Всего на общую сумму в размере 19 514 руб.

Ранее КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 1% в день с 08.12.2014г. по 13.07.2015г. и пени в размере 2% в день с 09.01.2015г. по 13.07.2015г., с Корепанова С.Н. по которому были следующие оплаты:

25.08.2016г. – 4 155,09 руб.,

21.09.2016г. – 17 420,08 руб.,

20.10.2016г. – 9 538,16 руб.,

23.03.2017г. – 6 879,10 руб.,

20.04.2017г. – 8 083,27 руб.,

24.07.2017г. – 8 396,54 руб.,

Всего на сумму в размере 54 472,24 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (02.02.2017 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>.: по процентам, установленным договором, из расчета 1% в день за период с 14.07.2015г. по 14.12.2015г. в размере    15 300 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. в размере 45 900 руб.

Определением суда от <дата>. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КПКГ «КапиталЪ».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанов С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель третьего лица КПКГ «КапиталЪ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. Корепанов С.Н. обратилась в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от <дата>. членов правления КПКГ «КапиталЪ» Корепанов С.Н. принят в члены кооператива.

<дата>. Корепанов С.Н. внес членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого Корепанов С.Н. получил заем в сумме 10 000 руб. с уплатой 1 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 07.01.2015 года.

Согласно расписке заемщика Корепанов С.Н. сумму в размере 10 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ».

Корепанов С.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

17.01.2015г. – 5 800 руб.,

04.02.2015г. – 2 200 руб.,

19.02.2015г. – 1 500 руб.,

14.03.2015г. – 4 000 руб.,

30.03.2015г. – 1 552 руб.,

25.04.2015г. – 4 462 руб.,

Всего на общую сумму в размере 19 514 руб.

Ранее КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 1% в день с 08.12.2014г. по 13.07.2015г. и пени в размере 2% в день с 09.01.2015г. по 13.07.2015г., с Корепанова С.Н. по которому были следующие оплаты:

25.08.2016г. – 4 155,09 руб.,

21.09.2016г. – 17 420,08 руб.,

20.10.2016г. – 9 538,16 руб.,

23.03.2017г. – 6 879,10 руб.,

20.04.2017г. – 8 083,27 руб.,

24.07.2017г. – 8 396,54 руб.,

Всего на сумму в размере 54 472,24 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>. судебный приказ от <дата>. о взыскании с Корепанова С.Н. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от <дата> отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком по 07.01.2015г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2, договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6, договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 3 000 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

Согласно расчета истца, ответчиком <дата>. в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 14.07.2015г. по 14.12.2015г. составит:

За период с 08.12.2014г. по 17.01.2015г. (41 дн.):

10 000 руб. * 1%*41 дн. = 4 100 руб.

17.01.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 5 800 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (4100-5800) = -1 700 руб. 1 700 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 8 300 руб. (10 000 – 1 700)

За период с 18.01.2015г. по 04.02.2015г. (18 дн.):

8 300 руб. * 1%*18 дн. = 1 494 руб.

04.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 2 200 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 494 – 2 200) = -706 руб. 706 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 7 594 руб. (8300-706)

За период с 05.02.2015г. по 19.02.2015г. (15 дн.):

7 594 руб. * 1%*15 дн. = 1 139,10 руб.

19.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1 500 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 139,10 – 1 500) = -360,90 руб. 360,90 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 7 233,10 руб. (7 594 – 360,90)

За период с 20.02.2015г. по 14.03.2015г. (23 дн.):

7 233,10 руб. * 1%*23 дн. = 1 664 руб.

14.03.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 4 000 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 664 – 4 000) = -2 336 руб. 2 336 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 4 897,10 руб. (7 233,10 – 2 336)

За период с 15.03.2015г. по 30.03.2015г. (16 дн.):

4 897,10 руб. * 1%*16 дн. = 783,50 руб.

30.03.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1 552 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (783,50 – 1 552) = -768,50 руб. 768,50 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 4 128,60 руб. (4 897,10 – 768,50)

За период с 31.03.2015г. по 25.04.2015г. (26 дн.):

4 128,60 руб. * 1%*26 дн. = 1 073,40 руб.

25.04.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 4 462 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 073,40 – 4 462) = - 3 388,60 руб. 3 388,60 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 740 руб. (4 128,60 – 3 388,60)

За период с 26.04.2015г. по 25.08.2016г. (486 дн.):

740 руб. * 1%*486 дн. = 3 596,40 руб.

25.08.2016г. ответчиком внесена сумма в размере 4 155,09 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (3 596,40 – 4 155,09) = -558,69 руб. 558,69 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 181,31 руб. (740 – 558,69)

За период с 26.08.2016г. по 21.09.2016г. (27 дн.):

181,31 руб. *1%*27 дн. = 49 руб.

21.09.2016г. ответчиком снесена сумма в размере 17 420,08 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (49-17 420,08) = - 17 371,08 руб. 17 371,08 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем 21.09.2016г. сумма задолженности по основному долгу ответчиком полностью погашена.

Таким образом, 21.09.2016г. ответчиком была полностью уплачена сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1.3 Индивидуальные условия договора потребительского займа, п. 12 предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из периода с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. в размере 45 900 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно.

Расчет неустойки за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. будет выглядеть следующим образом:

- за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. (153 дн.)

740 руб. *3%*153 дн.= 3 396,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3%, т.е. 1080% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=18% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых, за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. (153 дн.) составит:

740 руб. * 18%\365*153 дн. = 56 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. в размере 56 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Корепанова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 2 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 0,1% (цена иска – 63 236 руб., удовлетворено – 56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корепанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова С.Н. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на 14.12.2015г.: пени за период с 13.07.2015г. по 14.12.2015г. в размере 56 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корепанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30 января 2018 года.

Председательствующий судья                                                                М.А. Иванова