Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2022 ~ М-2677/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2909/2022

73RS0001-01-2022-004219-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» к Ворониной Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование иска указали, что ООО «Ульяновскхлебпром» является собственником автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №,

21.01.2022 в 11 час 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель Воронина Анастасия Сергеевна управлявший автобилем Хонда Цивик г.р.з.№ и водитель Коломиец Н.В. управлявший автомобилем Шевроле Круз г.р.з. №., принадлежащий ООО «Ульяновскхлебпром». Виновным в ДТП признан водитель Воронина А.С.

В результате ДТП транспортному средству ООО «Ульяновскхлебпром» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП ( регистрация в приложении за №), без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ООО «Ульяновскхлебпром» застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ» полис ННН №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о получении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 60800,00 руб., а в дальнейшем еще 9200,00 руб.

Для досудебной оценке ущерба истец обратился к ИП Кузюрину Д.Н., согласно экспертному заключению № от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 333598,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб.

Исходя из вышеизложенного материальный ущерб в размере 263768,00 руб. (333598,00-60800,00-9200,00) должен возместить виновник ДТП - Воронина А.С. Ответчику направлена претензия. Ответ на претензию не получен.

Просили суд, с учетом уточнения требовании после получения судом заключения судебной экспертизы, взыскать с Ворониной А.С. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» материальный ущерб в размере 132800,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5890,98 руб.

В судебное заседание представитель истца просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воронина А.С. участия не принимала, ее представитель исковые требования удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

             К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

            Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа подлежит взысканию с виновника ДТП.

            При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком Ворониной А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № от 01.08.2022 г. повреждения на транспортном средстве Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ТС № от 09.03.2022 года «Expert PRO» ИП Кузюрин Д.Н., соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2022 г и механизму развития дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №, по Единой Методике составляет: без учета износа - 120700 руб., с учетом износа - 74200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з№, по Методике Минюста составляет: без учета износа - 207000 руб., с учетом износа - 105300 руб.

Заключением дополнительной судебной экспертизы (заключение ООО «Экспертно-юридический центр» №) установлено, что согласно представленным документам до рассматриваемого происшествия, автомобиль Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №, 06.12.2017 года попадал в ДТП. В результате ДТП от 06.12.2017 года на автомобиле образовались повреждения в передней и задней части ТС.

Проанализировав представленные документы, экспертом установлены пересекающиеся повреждения деталей передней части автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №, с рассматриваемым ДТП от 21.01.2022 года, а именно: передний бампер; решетка переднего бампера.

Согласно копии Акта на выполненные работы от 22.01.2018 года, все образовавшиеся повреждения от ДТП 06.12.2017 года были устранены, в том числе заменены передний бампер и решетка переднего бампера.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемого ДТП от 21.01.2022 года, передний бампер и решетка переднего бампера были заменены на оригинальные детали.

Осмотром установлено:    все поврежденные элементы - оригинальные, изготовлены заводом производителем и имеют соответствующую маркировку.

С учетом вышеизложенного экспертом сделан следующий вывод: повреждения автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. № образовавшиеся в результате ДТП от 06.12.2017 года, были устранены; поврежденные в результате ДТП от 21.01.2022 года детали подлежащие замене, на момент дополнительного осмотра имели маркировку завода-производителя, т.е. являлись оригинальными деталями; в связи с отсутствием причин к проведению дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

После получения судом заключения судебной экспертизы истцом ООО «Ульяновскхлебпром» исковые требования были уточнены, просили суд: взыскать с Ворониной А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 132800,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5890,98 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба суд отмечает, что согласно заказа-наряда от 15.01.2018 г. ООО «Престиж-Авто» (восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. № от ДТП от 06.12.2017 г.) работы по замене государственного регистрационного знака и рамки крепления знака в данном акте не содержатся.

При этом, повреждение указанных элементов имело место как при событии ДТП от 06.12.2017, так и при событии ДТП от 21.01.2022.

Поскольку доказательства несения расходов на замену регистрационного знака и рамки регистрационного знака стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, то стоимость данных запасных частей согласно заключения судебной экспертизы № (Таблица 2 Смета ремонта) в общем размере 2260,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с Ворониной А.С. в пользу ООО «Ульяновскхлебром» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130540,00 руб., а требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким правом обладает только причинитель вреда, чью обязанность частично исполнила страховая организация, получившая за это страховую премию.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Ульяновскхлебпром» после выплаты ему Ворониной А.С. денежной суммы в размере 130540,00 руб. передать Ворониной А.С. замененные запасные части транспортного средства Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №: подкрылок передний левый, фара левая, капот, эмблема на решетку радиатора, панель попереченина, кронштейн крепления бампера переднего.

Определяя вид и количества передаваемых деталей суд исходит из их стоимости, установленной заключением экспертизы № в целях максимального соблюдения интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 36800, 00 руб. (счет №88 от 01.08.2022), стоимость расходов по дополнительной судебной экспертизе 4500,00 руб. (счет №88 от 11.08.2022.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Ульяновскълебпром» уточнили исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132800,00 руб.

Судом исковые требования ООО «Ульяновскхлебпром» удовлетворены на 98,30% (материальный ущерб на сумму 130540,00 руб.)

Таким образом, с ООО «Ульяновскхлебпром» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 625,60 руб., с Ворониной А.С. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 36174,40 руб.

Также с ООО «Ульяновскхлебпром» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 76,50 руб., с Ворониной А.С. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 4423,50 руб.

В материалы дела истцом представлен договор № от 09.03.2022 на оказание экспертных услуг с ИП Кузюрин Д.Н. в рамках определения истцом расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 5500,00 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца на 98,30 % от заявленных, с Ворониной А.С. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы размере 5406,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу ответчиком Ворониной А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в общем размере 18500,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2022, чеком на сумму 18500,00 руб. от 10.08.2022 г.

Исходя из п.3.1. договора, размер оплаты услуг представителя определяется следующим образом: 6000,00 руб. –участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 3500,00 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 1500,00 руб. подготовка письменного документа; 3500,00 руб. – участие в осмотре при проведении судебной экспертизы.

Стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6000,00 руб. за участие в одном судебном заседании суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 2500,00 руб. за участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 3500,00 руб. суд находит не соответствующей сложности и характеру рассматриваемого дела, считает возможность уменьшить до 1000,00 руб.

По тем же основаниям суд уменьшает расходы Ворониной А.С. на составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 12.07.2022, ходатайства об отложении судебного заседания от 02.08.2022 в общем размере 3000,00 руб. до 500,00 руб. (за оба документа).

Расходы по участию представителя ответчика в осмотре при проведении судебной экспертизы в размере 3500,00 руб., являются необоснованными, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности участия в осмотре самого ответчика Ворониной А.С., исключительной необходимости участия ее представителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (18500,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде 2 (05.08.2022 и 11.08.2022), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ульновскхлебпром» в пользу Ворониной А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб.

По настоящему гражданскому делу третьим лицом Ворониным С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в общем размере 12000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2022, чеком на сумму 12000,00 руб. от 10.08.2022 г.

Исходя из п.3.1. договора, размер оплаты услуг представителя определяется следующим образом: 6000,00 руб. –участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 3500,00 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 1500,00 руб. подготовка письменного документа; 3500,00 руб. – участие в осмотре при проведении судебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

    Из материалов дела усматривается, что Воронин С.И. привлечен к участию в деле как собственник транспортного средства, в качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда.

    Привлечение указанного лица к участию в деле обусловлено необходимостью предоставления транспортного средства при проведении судебной экспертизы, предоставления правоустанавливающих документов на транспортное средство..

    При этом, что возражения, данные третьим лицом в лице представителя, не существо принятого судебного акта не повлияли.

    Следовательно во взыскании с ООО «Ульяновсхлебпром» в пользу Воронина С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. суд отказывает.

    Поскольку исковые требования ООО «Ульяновсхлебпром» удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790,83 руб.(98,30 % от 5890,98 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» к Ворониной Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Анастасии Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в счет возмещения материального ущерба 130540,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5406,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» после выплаты ему Ворониной Анастасией Сергеевной денежной суммы в размере 130540,00 передать Ворониной Анастасии Сергеевне запасные части транспортного средства Шевроле Круз 2014 г.в., г.р.з. №: подкрылок передний левый, фара левая, капот, эмблема на решетку радиатора, панель попереченина, кронштейн крепления бампера переднего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 625,60 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 76,50 руб.

Взыскать с Ворониной Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы 36174,40 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 4423,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу Ворониной Анастасии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб.

В удовлетворении заявления Воронина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022

Судья                                                                                                             И.А. Сизов