Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 (11-267/2018;) от 05.12.2018

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Рощупкина К.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. по иску Василевича Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василевич В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, УМВД России по г.Воронежу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Василевич В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде интересы истца представлял адвокат Рощупкин К.В. Нарушенные права Василевич В.В. были восстановлены. На юридические услуги истцом было затрачено 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 июня 2018 г. на сумму 9 000 рублей, 06 июня 2018 г. на сумму 5 000 рублей, 07 июня 2018 г. на сумму 6 000 рублей, 11 июля 2018 г. на сумму 7 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 27 000 рублей по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Василевича В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД РФ в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области Гончарова С.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент его составления устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Следовательно, понесенные истцом расходы на представление его интересов в суде в размере 54 000 рублей не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. В связи с этим, взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России необоснованно. Незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана.

Истец Василевич В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца– адвокат Рощупкин К.В., действующий на основании ордера, пояснил, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. поданную апелляционную жалобу поддержала, просила решение и..о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, поясняла изложенное в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по Воронежской области по доверенности Черкашин М.С. просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, пояснял изложенное в письменных объяснениях.

Представитель ответчика УМВД РФ пол городу Воронежу Васильева М.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, поясняла изложенное в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы,, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом ( ст.52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО8 в отношении Василевич В.В. был составлен протокол о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого Василевич В.В. 17 февраля 2018 г. управлял автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак М809ОН36, в состоянии алкогольного опьянения, за предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, о привлечении Василевича В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.10-14).

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, нуждаясь в получении юридической помощи и услугах представителя, был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Рощупкина К.В., заключив с филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Грошева и партнеры» договор об оказании юридической помощи от 17 мая 2018 г.

Согласно вышеуказанному договору Василевич В.В. поручает, а адвокат Рощупкин К.В. принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.).

Поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи : защита и представительство законных прав и интересов доверителя у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в том числе в Воронежском областном суде, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов, связанных с рассмотрением дела(п.2.1).

Оплата за оказание юридической помощи производится в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г. (п.4.1.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 июня 2018 г. Василевич В.В. оплачено 9 000 рублей за участие в судебном заседании 25 июня 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 07 июня 2018 г. Василевич В.В. оплачено 6 000 рублей за участие в судебном заседании 08 июня 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 06 июня 2018 г. Василевич В.В. оплачено 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 11 июля 2018 г. Василевич В.В. оплачено 7 000 рублей за участие в судебном заседании 11 июля 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Услуги, оплаченные по вышеуказанным квитанция, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку об операции от 07 августа 2018 г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1 010 рублей.

Согласно:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 28 сентября 2018 г. Василевич В.В. оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 28 сентября 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 17 сентября 2018 г. Василевич В.В. оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 17 сентября 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24 августа 2018 г. Василевич В.В. оплачено 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 03 сентября 2018 г. Василевич В.В. оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 03 сентября 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области;

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскивая в пользу истца убытки в размере 27 000 рублей и судебные расходы в размере 27 000 рублей, мировой судья принял во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, определил сумму подлежащих возмещению убытков и судебных расходов в размере 54 000 рублей, с учетом того, что о ее снижении в суде первой инстанции никто не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешил вопрос о взыскании убытков и судебных расходов, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 г. по делу по иску Василевича Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Манькова