Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27131/2019 от 30.07.2019

                        дело № 33-27131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Витрика В.В.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Смирнова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года было отменено решение Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, по делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

Смирнов Д.А., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельситвам, ссылаясь на то, что он является залогодержателем являвшегося предметом спора спорного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которое заявитель планирует обратить взыскание. Указанные обстоятельства заявитель просит считать вновь открывшимися.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающих перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу, то есть способны повлиять на разрешение уже рассмотренного правового спора и при наличии которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года было отменено решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, между Лихачевым В.В. и Лихачевой Т.А. утверждено мировое соглашение, которым за Лихачевым В.В. признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В своем заявлении Смирнов Д.А. указывает на то, что данным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, поскольку, он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности повлиять на его исход, в то время как спорная квартира находится у него в залоге.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не подтверждает того обстоятельства, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае, законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, нежели отмена судебного решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Названная норма предполагает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта только в том случае, когда обстоятельства, ставшие известными после его вынесения, могут устранить недостатки такого постановленного решения суда в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления Смирнова Д.А., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные Смирновым Д.А. в заявлении, сводятся к оспариванию определения судебной коллегии по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Смирнова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, отказать.

    Председательствующий

    Судьи