Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 ~ М-280/2021 от 12.02.2021

Дело (УИД)№63RS0030-01-2021-000570-57

Производство № 2-589

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.А. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 25.07.2020 г. между ней (истцом) и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ...

По условиям данного договора ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она – Захарова Е.А. утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, причиной тому явилось ухудшение материального положения, а также ряд иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.

Ею (истцом) ответчику было подано заявление о расторжении кредитного договора и прекращении обработки персональных данных. На заявление был получен письменный отказ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, полагая, что указанные выше обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ... между Захаровой Е.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... на следующих условиях: размер возобновляемого лимита кредита 50000 рублей, под 24,052 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. ...).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете направляемом клиенту банком.

Захарова Е.А. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре о карте ... от 25.07.2020 г.

12.01.2021 г. Захарова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, указав, что в настоящее время у нее нет возможности исполнять свои обязательства в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение кредитных обязательств (л.д. ...).

19.01.2021 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указало, что оснований для расторжения договора не имеется. Из ответа банка также следует, что по состоянию на 20.01.2021 г. по счету кредитной карты имеется просроченная задолженность (л.д. 12-14), общая задолженность в размере 50 231,62 рублей, просроченные платежи в размере 2 411,19 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. ПАО «Сбербанк» со своей стороны кредитный договор не нарушал, все предусмотренные по нему обязательства выполнил.

В договоре содержится собственноручная подпись Захаровой Е.А. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

До заключения договора истец была полностью проинформирована о его условиях, ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью Захаровой Е.А. в договоре.

Таким образом, заемщик – Захарова Е.А., располагавшая на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила в договоре свою подпись.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязательства банка были исполнены в полном объеме. Существенное нарушение договора банком допущено не было, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность погашать ежемесячные платежи по кредиту, не могут случить основанием для расторжения кредитного договора.

Истец не представила доказательств изменения своего материального положения. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора.

Требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения истцом своих обязательств, не могут быть удовлетворены судом, поскольку заемщик не лишена возможности самостоятельно обратиться в банк за получением сведений об остатке задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захаровой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора ... от 25.07.2020 г., возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская