Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2015 от 26.10.2015

Дело №2-6274/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригорь <данные изъяты> к Пригорь <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена доля совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доля незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Фактически указанный дом является завершенным, но ответчик уклоняется от сдачи его в эксплуатацию, чинит истцу препятствия в пользовании домом, не допуская на территорию домовладения землемеров, с целью завершения подготовки документов для сдачи дома в эксплуатацию. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчика обеспечить доступ на территорию домовладения и в дом по адресу: <адрес> в будние дни с 15-00 по 18-00 специалистов, приглашенных для подготовки документов к сдаче дома в эксплуатацию, а также обязать ответчика обеспечить полный доступ в вышеуказанное домовладение комиссии по приему дома в эксплуатацию в день и время, назначенное строительным департаментом Администрации ЦАО <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пригорь А.А. по доверенности Мамаев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пригорь А.В. по доверенности Алферова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что указанных препятствий ответчик не создавал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно не впустил в домовладение посторонних лиц, представившихся кадастровыми инженерами, поскольку они не предъявили никаких документов и не объяснили цель визита. Более никто в домовладение с истцом не приходил, каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу он не создавал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клыков А.И. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Пригорь А.В. и А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не допускает на территорию домовладения землемеров для подготовки документов по сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также комиссию по приему дома в эксплуатацию, назначенную строительным департаментом Администрации ЦАО <адрес>.

Как следует из представленного стороной истца акта совершения исполнительских действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес>, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Пригорь А.В. не допустил в домовладение по адресу: <адрес> прибывшего совместно с истцом землемера, обвинив последнего в некомпетентности и осуществлении незаконной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств тому, что право пользования истца, связанное с необходимостью допуска к общему имуществу третьих лиц для оформления документов на земельный участок для государственного кадастрового учета, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Так судом предлагалось стороне истца представить доказательства, подтверждающие обоснованную необходимость в допуске посторонних лиц на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности, как-то - заключенный договор на оказание услуг по проведению работ по межеванию либо иных, направленных на подготовку документов (и каких именно) для сдачи дома в эксплуатацию. Соответствующие доказательства сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах не подтвержден факт создания ответчиком препятствий в осуществлении прав истца по пользованию общим имуществом в связи с необходимостью производства работ по подготовке документов для сдачи домовладения в эксплуатацию.

Кроме того, требования в этой части неконкретизированы, непонятно каким специалистам и для каких целей должен быть обеспечен доступ к домовладению.

Более того, оспариваемые действия ответчика имели место в июне 2014 года, а доказательств тому, что соответствующие препятствия в пользовании имуществом истцу создаются в настоящее время, в том числе в период рассмотрения настоящего спора судом, не представлено.

Напротив, стороны не оспаривали то обстоятельство, что попыток обеспечить доступ к домовладению посторонних лиц в целях осуществления каких-либо работ, истец после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, а ответчик соответствующих препятствий не создавал.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имущества путем обязания ответчика допустить на территорию домовладения сотрудников комиссии по приему дома в эксплуатацию, созданную Администрацией ЦАО <адрес>, поскольку доказательств создания Пригорь А.В. соответствующих препятствий сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчик категорически отрицал.

Кроме того, обосновывая свои требования, представитель истца указал, что создание препятствий выразилось в том, что ответчика не было дома, в связи с чем работники <адрес> не смогли пройти на территорию домовладения. Однако данные действия не могут быть расценены как создание препятствий, поскольку не зависят от воли ответчика.

Более того, согласно сведениям Администрации ЦАО <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, Пригорь А.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В то же время суд не может принять во внимание как необоснованные доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Пригорь А.А. к Пригорь А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предметом спора между сторонами были иные требования. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░