Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-280/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-357-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                        30 июня 2015 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Баринову С. А.       о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Вачский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Баринову С. А.       о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему в размере № рублей, взыскании судебных расходов в сумме № рубля.

         Из искового заявления следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Бариновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ       года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 Договора Баринову С.А.      был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1- 3.2.2 кредитного договора Баринов С.А.        принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Бариновым С.А.     не исполнены. В связи с тем, что обязательства Бариновым С.А.      не исполнены по кредитному договору, кредитор имеет право в силу ст. 330 ГК РФ требовать уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль.

       В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Просят также направить им копию решения суда.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

        По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

        Ответчик Баринов С.А.     в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, сумму долга не оспаривал и просил принять заявление о признании иска. Последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

       Суд, рассмотрев заявление о признании иска ответчиком Бариновым С.А., считает правомерными объяснения по поводу признания иска.

       Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

       В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии со ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

       Суд, рассмотрев заявление о признании иска ответчика Баринова С.А., полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Баринову С. А.       о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме № рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере № рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

        Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Баринову С. А.       о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Бариновым С. А.     с другой стороны.

       Взыскать с Баринова С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе: № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты, № - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

        Всего взыскать с Баринова С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» № копейку.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.      

                        Судья                                        Н. С. Баринова