Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2016 ~ М-1009/2016 от 11.03.2016

                                    Дело № 2-1784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А..,     

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислянского С.А., Кислянской Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кислянский С.А., Кислянская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ними и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной квартиры, условный номер №, общей площадью 61,98 кв.м., включая площадь лоджий (балконов), расположенной на 9-м этаже 120-квартирного десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 952 370 руб. Они выполнили перед застройщиком свои обязательства в полном объеме. Однако застройщик нарушил условия указанного договора в части сроков передачи квартиры, которая должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не передана до настоящего времени, что существенным образом нарушает их права и причиняет моральный вред. На претензию истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда, получили отказ.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 237,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Кислянский С.А., Кислянская Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Демьянов Ф.А., исковые требования не признал, пояснив, что спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленные в договоре сроки по объективным причинам, связанным с необходимостью устранения нарушений при строительстве. Период просрочки обязательств не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также компенсацию морального вреда до 2 000 руб. каждому, так как истцы не предоставили каких-либо доказательств в подтверждение наличия моральных страданий, причиной которых стали неправомерные действия ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии), действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Кислянским С.А., Кислянской Н.Н. (Участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.6-16), согласно которому застройщик обязуется построить 120-квартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер №, общей площадью 61,98 кв.м., включая площадь лоджий (балконов), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора -1 952 370 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – второе полугодие 2014 года (п.2.3).

Истцы оплатили стоимость квартиры, предусмотренную договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако до настоящего времени, в нарушении п. 2.3 договора ответчиком ООО «<данные изъяты>» не получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а следовательно спорная квартира не передана истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Кислянскими в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в удовлетворении которой им было отказано.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 размер учетной ставки рефинансирования составляет 11% годовых.

Согласно расчету представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд) (436 дней) составляет: 1 952 370 руб. х 11 % х 1/300 х 2 х 436 = 624 237 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, однако ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истцам, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве установлено, что к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, принимая во внимание период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, стоимость квартиры по договору, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленного Законом о долевом участии размера неустойки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 150 000 руб. в равных долях, по 75 000 руб. каждому.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истцов, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ООО «<данные изъяты>» отказало истцам в удовлетворении их требований со ссылкой на то, что в настоящее время решение данного вопроса не корректно, поскольку объект долевого строительства пока не передан дольщикам по акту приема-передачи.

При этом представитель ответчика просит о снижении размера штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения претензии истцов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 + 10 000) *50%) в равных долях, по 40 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислянского С.А., Кислянской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кислянского С.А., Кислянской Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого и штраф в сумме 40 000 руб. в пользу каждого за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             О.А. Волкова