Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-985/2017 ~ М-100/2017 от 09.01.2017

№ 2а-985/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микая С.Р. к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Некрасовой М.А., Хлыстовой О.С., Отделу по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об удовлетворении требований истца как взыскателя в первоочередном порядке в рамках сводного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что истец является залогодержателем в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей должнику ООО «Стройимпульс», залог возник в силу закона после наложения приставом ареста на указанную квартиру. Истец просила приостановить действие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запретить судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № за счет имущества - квартиры <адрес>, приостановить сводное исполнительное производство № для исключения реализации арестованной по сводному исполнительного производству квартиры <адрес>, также принадлежащей должнику, признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Некрасовой М.А., выражающееся в отсутствии мер по исполнению требований истца, незаконным.

Определением судьи от 09.01.2017 по заявлению истца приняты меры предварительной защиты: приостановлено действие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № за счет имущества - квартиры <адрес>.

Определениями суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПИ Хлыстова О.С., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ПАО ТГК-1, Шитовой Н.П., Администрация Петрозаводского городского округа, Евсюкина В.В..

Определением от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Вечерская Е.В. административное исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. и представитель УФССП по РК Ламзин А.А. в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений СПИ Некрасовой М.А..

Заинтересованное лицо Ржаницына С.В., участвовавшее в судебном заседании, заявление истца оставило на усмотрение суда.

Прочие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, гражданское дела № по иску Микая С.Р. к ООО «Стройимпульс» в защиту прав потребителя, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации…) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района РК поступил исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> по делу № о наложении ареста на принадлежащее ООО «Стройимпульс» имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу Микая С.Р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. К указанному времени в Отделе велось исполнительное производство в отношении того же должника и взыскателя Администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам в отношении ООО «Стройимпульс» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, Росреестр), согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - квартиры с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в порядке электронного документооборота в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ООО «Стройимпульс» объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <адрес> и квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <адрес> (по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Смольникова В.Б.; по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Микая С.Р.; по исполнительному производству №, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кудрявой Н.А.). Указанные постановления вынесены в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателям или реализации.

Сведения о внесенных запретах поступили в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и были внесены в ЕГРПН, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в томе 3 сводного исполнительного производства на л.д. 75.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (взыскатель Микая С.Р.) судебным приставом - исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. <адрес>, с участием взыскателя составлен акт описи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически арест на имущество произведен по результатам рассмотрения восьми исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделе по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в целях обеспечения иска в пользу взыскателей с должника - организации ООО «Стройимпульс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (взыскатель Администрация Петрозаводского городского округа) судебным приставом - исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее оформленный акт описи и ареста имущества по производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., так как арест на имущество был произведен по результатам рассмотрения 8 исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделе по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, в целях обеспечения иска в пользу взыскателей с должника - организации ООО «Стройимпульс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе возбуждено 81 исполнительное производство о взыскании задолженности с должника - организации ООО «Стройимпульс» в пользу бюджета, юридических и физических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, в связи с чем принятые меры по обеспечению и обращению взыскания на имущество должника- организации отнесены на весь объем исполняемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № арестованное имущество, а именно квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, было передано судебным приставом-исполнителем на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией указанного имущества на торгах взыскателям по сводному исполнительному производству № направлено предложение о принятии арестованного имущества в счет долга.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества от нескольких взыскателей одной очереди, данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Отдела поступило уведомление ИФНС по г. Петрозаводску - взыскателя 3 очереди об отказе оставить за собой нереализованное имущество, в связи с этим право оставить нереализованное имущество за собой перешло взыскателям четвертой очереди.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены согласия Администрации Петрозаводского городского округа, Пустошина С.А., Микая С.Р., Анисимовой Н.Н., Анисимова И.Ю., Смольникова В.Б., Григорьевой А.П., Талдыкиной Е.В., Талдыкина Д.В., Юнна В.А., Власовой Л.А. на принятие нереализованного имущества взыскателей 4 очереди в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>.

В соответствии с реестром взыскателей четвертой очереди преимущественное право принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности перед истцом принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа – взыскателю в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Микая С.Р. в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района направлено ходатайство об удовлетворении требований взыскателя Микая С.В. в первоочередном порядке в соответствии с п. 5 ст. 334, ст. 342 ГК РФ, п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за счет арестованной квартиры №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Микая С.Р. отказано. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Стройимпульс» пользу истца в размере <данные изъяты> руб. был предъявлен ею в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Микая С. Р. к ООО «Стройимпульс» является пятым в очереди по очередности предъявления исполнительных документов в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК.

Предпринятые судебным приставом меры по обеспечению исполнения судебных решений в виде запрета на распоряжение квартирами, дальнейший их арест и последующая процедура обращения взыскания совершены ответчиками с учетом положений ФЗ-229 и направлены на соблюдение и восстановление нарушенных прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доводы Микая С. Р. о преимущественном праве на получение в счет исполнения судебного акта возмещения за счет арестованной квартиры <адрес> являются ошибочными, в связи с тем, что запрет на распоряжение этим имуществом был наложен в рамках нескольких исполнительных производств, в установленном порядке был зарегистрирован уполномоченным органом, в связи с чем регистрация ареста, наложенного по исполнительному производству в пользу истца, сама по себе не порождает для нее преимуществ перед другими взыскателями.

Проверяя законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что законные основания для вынесения такого постановления у судебного пристава в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела имелись. Постановление было вынесено полномочным лицом, в установленной законом форме. Доводы иска о нарушении прав истца не нашли подтверждения в судебном заседании, своевременные меры судебного пристава по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику квартир позволили сохранить указанное имущество и обеспечивают возможность исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Стройимпульс».

Доводы иска о наличии преимуществ в рамках сводного исполнительного производства основаны на неправильном понимании норм Гражданского Кодекса РФ в системе нормативно-правовых актов, регулирующих принудительное исполнение судебных актов.

Поскольку действиями и постановлением пристава права истца нарушены не были, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.01.2017 года