Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-5751/2022;) ~ М-4975/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/23 по иску Каурова В. М. к ООО «Грузовая компания «Авто-транс»» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Авто-транс»» (ОГРН 1176313106067) в пользу Каурова В. М. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 479 919 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 734 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 676 рублей 28 копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 999 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/23 по иску Каурова В. М. к ООО «Грузовая компания «Авто-транс»» о возмещении вреда,

установил:

Кауров В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Грузовая компания «Авто-транс»» и Соболеву М.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на автодороге М5 «Урал» в районе г. Жигулёвска Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль MAN TG3 19.400, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева М.С., собственником которого является ООО «Грузовая компания «Авто-транс»», врезался в металлическое ограждение, элементы которого отлетели и повредили принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соглашение об урегулировании убытков №, согласно ему выплачено 206 200 рублей. Согласно акту исследования ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 948 000 рублей. Просит взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную страховую выплату в размере 193 800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 070 рублей 94 копеек, с ООО Грузовая Компания «Авто-Транс» и Соболева М.С. солидарно 548 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, с ООО Грузовая Компания «Авто-Транс» расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 374 рублей, с Соболева М.С. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 366 рублей, со всех ответчиков солидарно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил, заявленные требования, исключил требования к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» и Соболеву М.С., оставил в качестве единственного ответчика ООО «Грузовая компания «Авто-транс»», просил взыскать 741 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Г.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 147-155), просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Соболев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 120-121).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 51), истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 52 об.), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на 965 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль MAN TGS 19.4DD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ГК «Авто-транс», с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мемориал», под управлением Соболева М.С., совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение трассы, элементы которого, отлетев от удара, повредили автомобиль истца под его же управлением. В результате автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней форточки, левого спойлера, заднего стекла, крышки багажника.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Соболев М.С. является работником ответчика и в момент происшествия осуществлял исполнение своей трудовой функции, что ответчиком признаётся.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ООО ГК «Авто-транс» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MAN TGS 19.4DD, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.2, л.д. 156).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты (т.2, л.д. 160-162). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 172-173) на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, задней левой двери, двери задка, левой внутренней панели боковины, рамы двери задка, разрушение передней левой двери, заднего левого крыла, верхней части панели левой боковины, стекла окна левой боковины, спойлера двери задка, стекла двери задка.

Заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 171-184) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в 206 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО САК «Энергогарант» заключили соглашение (т.2, л.д. 190-191), которым определили размер страховой выплаты в 206 200 рублей, а также условились о возмещении страховщиком расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в согласованном размере (т.2, л.д. 193).

Одновременно истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 45) на автомобиле были обнаружены те же самые повреждения, что и при его осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 948 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе разбирательства дела ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства».

Для исследования вопроса о влияния содержания дороги на механизм дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки, в том числе, по мотивам неотносимости отдельных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (т.3, л.д. 65-111), согласно которому истец не располагал технической возможностью избежать повреждения своего автомобиля осколками ограждения при видимости в ближнем свете фар в 30 м. Отсутствие освещения на дороге влияло на дальность видимости. Следствием дорожно-транспортного происшествия являются повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, верхней части панели левой боковины, стекла окна левой боковины, спойлера двери задка, стекла двери задка, двери задка, левой внутренней панели боковины и рамы двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 686 119 рублей, с учётом износа и в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П – 206 600 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 1 558 200 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Отсутствие вины в причинении вреда в силу п.2 ст.401 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Причиной повреждения автомобиля истца явился разлёт обломков дорожного ограждения в результате наезда на ограждение автомобиля ответчика, водитель которого не справился с управлением. Доказательств того, что по требованиям технических норм ограждение должно было выдержать удар грузового автомобиля, сошедшего с трассы, или не рассыпаться на осколки от такого удара, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчик должен возмещать как владельцу дороги (лицу, осуществляющему её содержание), так и всем третьим лицам ущерб, вызванный повреждением дорожного ограждения, в том числе, разлётом его обломков. Объём этой ответственности может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ). Однако в действиях истца не установлено не только грубой, но и простой неосторожности. Увернуться от летящих обломков истец не мог, что показано в заключении эксперта. Доказательств того, что сокращение дистанции видимости из-за отсутствия освещения на дороге как-то реально повлияло на размер ущерба (доказательств того, что при неограниченной видимости истец смог бы «увернуться» от обломков) ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сделать вывод об отсутствии вины работника ответчика в причинении вреда имуществу истца, освободить ответчика от деликтной ответственности или уменьшить её размер.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, определённой заключением судебного эксперта, и значением той же величины по калькуляции страховщика, т.е., с размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 0,19% и находится в установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства пределах допустимой погрешности. Следовательно, признаётся, что страховщик надлежащим образом выполнил своё обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований требовать пересмотра размера страховой выплаты у истца не имеется.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённом заключением судебной экспертизы, и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 479 919 рублей (686 119 – 206 200). По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т.1, л.д. 57-58) в размере 8 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16) в размере 734 рублей 50 копеек, понесённые в связи с направлением ответчику и его работнику Соболеву М.С. извещения о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 13) в размере 676 рублей 28 копеек, понесённые в связи с направлением ответчику и его работнику Соболеву М.С. копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику – копии уточнённого искового заявления.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Авто-транс»» (ОГРН 1176313106067) в пользу Каурова В. М. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 479 919 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 734 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 676 рублей 28 копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 999 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь