Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-139/2019 от 18.02.2019

дело № 5-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск 17 апреля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                             Дашевский А.Ю.,

с участием должностного лица директора ООО «Стройлогистик», привлекаемого к административной ответственности,                     Калюжного К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в отношении должностного лица директора ООО «Стройлогистик», Калюжного К.С., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Калюжный К.С. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года в 11 часов 00 минут в <адрес> в ООО «Стройлогистик» выявлен факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданина Республики Азербайджан Сибиханова Н.Б.О..

    С учетом вышеизложенного, должностным лицом нарушены требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признал и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что все обвинения его и юридического лица строятся лишь на объяснении Сибиханова, без установления обстоятельств дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бацаева С.А., пояснила, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен из объяснений и материала КУСП.

В судебном заседании свидетель К.С.М. пояснил, что Сибиханов никогда не работал в ООО «Стройлогистик». Сибиханов обратился в отдел паспортно-визовой службы за выдачей паспорта и сообщил недостоверные сведения о своей работе, чтобы его не депортировали. Ранее он работал в должности директора юридического лица и Сибиханов весной приходил на предприятие, искал работу. Он, как физическое лицо проверил его профпригодность и не принял на работу ни к себе, ни в организацию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО «Стройлогистик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от 18.02.2019 г. об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Установлено единичное обстоятельство привлечения к работе иностранного гражданина на непродолжительный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установленных обстоятельств, исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволяет прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а потому имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.9, 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1-30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░