Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2016 ~ М-3193/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2016 по иску Кирилина .А.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 211540 г.н. № и а/м Шевроле Клан г.н. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ - Б. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 580,71руб.. Однако сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно больше, составляет 225 100руб., УТС - 17 282,67руб., что подтверждается заключением независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма страхового возмещения и УТС до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 77 519,29руб., УТС- 17 282,67руб., неустойку - 26 544,56руб., расходы по оценке - 8 000руб., расходы за оказание юридической помощи - 15 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева С.Н. исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, расходов, морального вреда и штрафа, требования о взыскании страхового возмещения и УТС не поддержала, пояснив, что ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 68 219,29руб. (по заключению судебной экспертизы), а так же УТС в размере 17 282руб.. Данные суммы поступили на счет истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором сообщил о доплате страхового возмещения и УТС, просил снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 211540 г.н. № под управлением Б. и автомобиля Шевроле Клан г.н. №, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.

Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Клан г.н. № причинены механические повреждения.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. - 137 600руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9 980,71руб., а всего 147 580, 71руб.

Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 305 888руб., УТС 17 282,67руб.. Услуги по оценке на основании договора оплачены истцом в размере 8 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 77 519,29руб., УТС - 17 282,67руб., а так же возместить расходы по оценке ущерба.

Рассмотрев претензию, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперт пришел к выводу, что восстановительные ремонт транспортного средства Шевроле Клан возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 800руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

При этом, на основании заключения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 68 219,29руб. (215 800руб. - 137 600руб. - 9 980,71руб.), а так же УТС - 17 282,67руб.

Таким образом, страховое возмещение и УТС выплачено ответчиком в полном объеме, исковые требования в этой части представитель истца не поддержал, удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, расходы по проведению оценки - 8 000руб. подтверждены документально (л.д. 23, 24), вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. - 137 600руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9 980,71руб. С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в доплате страхов возмещения в размере 77 519,29руб., УТС 17 282,67руб. отказано.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) составляет 26 544,56руб. (77 519,29руб. + 17 282,67руб.*1%*28).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) 26 544,56руб. последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб..

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Размер штрафа составляет 42 750,64руб. (68 219,29+17 282/50%).

С учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 12 000руб.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 2 000 руб.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 15 000руб. (л.д. 25-28).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 800 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирилина .А.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирилина .А.М. неустойку в размере 12 000 руб., расходы за проведение оценки 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000руб., штраф 12 000руб., а всего 42 000 руб. (сорок две тысячи рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 800руб. (восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016г.