Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-69/2021 ~ М-405/2021 от 19.05.2021

№ 9-69/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 мая 2021 года г. Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е., рассмотрев исковое заявление Барминой М.В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала о признании акта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении коммунальной услуги по электроснабжению незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Бармина М.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным акта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении коммунальной услуги по электроснабжению, с указанием на то, что акт составлен с нарушением, а именно в указанном акте отражена информация о том, что прибор учета сгорел, и информация о действиях лиц ответчика, происходивших в момент составления акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд, истец оспаривает указанный акт, ссылаясь на нарушения, допущенные при его составлении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта безучётного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчёта предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательства по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объём обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучётном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, судья исходит из того обстоятельства, что 15 марта 2021 года по делу № 2-68/2021 решением Уваровского районного суда Тамбовской области удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Барминой М.В. о взыскании денежных средств, которым взыскана с Барминой М.В. в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность по акту о неучтённом потреблении электроэнергии №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Барминой М.В., в законную силу не вступило.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела № 2-68/2021 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Барминой М.В. о взыскании денежных средств, являлось взыскание задолженности по акту №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем АО «ТСК» 05.08.2020 г. был произведён расчёт неучтённой потребленной электрической энергии, что является основанием для возвращения настоящего искового заявления истцу, поскольку, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░