Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-2632/2021;) от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В.

с участием ответчика Агеева И.В., его представителя по доверенности Гоощуцун В.П.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Агееву Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «СОГАЗ» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с Агеева Ивана Валерьевича возмещение причиненных убытков в размере 733459,66 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10534,60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2020 года на 3-м км автодороги Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участник ДТП Агеев И.В. является виновником произошедшего ДТП, при управлении автомобилем марки КИА, совершая обгон не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение и повреждение транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 733159,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без удовлетворения.

05.08.2021 года заочным решением Ставропольского районного суда исковые требования АО «СОГАЗ» к Агееву И.В. возмещение причиненных убытков были удовлетворены.

10.09.202 года на основании поданного Агеевым И.В. заявления, заочное решение от 05.08.2021 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Агеев И.В. и его представитель по доверенности Гоощуцун В.П. исковые требования признали частично. Пояснили, что в материалах дела отсутствует калькуляция причиненного ущерба. Факт ДТП и его виновность в ДТП не оспаривали. Не согласились суммой ущерба.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Баннова В.В., и автомобилем КИА Спортаже государственный регистрационный знак № под управлением Агеева И.В., риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Агеев И.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, была застрахованному в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества Вольво, государственный регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу вышеуказанного транспортного средства в размере 733459,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля КИА Спортаже государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, что стороной ответчика Агеева И.В. не оспаривалось.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об обнаружении скрытых дефектов следует, что у автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № выявлены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым и истцу оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № регион составила 733459,66 рублей.

Факт выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля Вольво подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гоощунун В.П. по доверенности, в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, представил суду ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросам указанным в письменном ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» Степанова А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в административном материале в виде "Дополнение" от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Позиции указанные в акте об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотоматериалами и могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением крышки колесной гайки (10 шт. V20578566).Согласно ответа на вопрос № и № заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имеются детали подлежащие замене не относящиеся к ДТП - крышка колесной гайки (10 шт.). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крышки колесной гайки в количестве 10 штук составила 827,02 рублей, которые были поменяны в ООО "СЭР-Авто".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЗВЕНТА" Степанов А.С., давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы подержал, пояснил, что для произведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, а также административный материл по факту ДТП, и фотоматериалы автомобиля Вольво. При исследовании особое внимание было обращено на административный материал, и фотоматериалы с места ДТП, эти материалы изучались и были выявлены повреждения. Затем повреждения сравнивались с актом осмотра. Акт осмотра проводил ООО «Система». Повреждения были соотнесены с местом расположения ударов. Все повреждения носят одномоментный характер и удар преимущественно направлен спереди назад, находятся в задней части автомобиля. Выявленные повреждения были подтверждены фотоматериалами. Было вывялено, что крышки гайки колес, они на осмотр не предоставлены. Было установлено что отсутствуют на переднем правом колесе, поэтому был сделан вывод, что невозможно данные повреждения отнести к рассматриваемому случаю. Заказ-наряд полностью соответствует акту осмотра.

Сторонами результаты автотехнической экспертизы проведенной ООО «Звента» не оспаривалась, ходатайство назначении повторной экспертизы судом не заявлялось, при это сомнений в выводах эксперта, его компетенции и обоснованности сделанных выводов, у суда нет, в следствии чего суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу принятого решения, для определения действительного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Определяя размер именно с учетом произведенных ремонтных работ, суд руководствуется положениями ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым ущерб подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме, при этом из представленных документов и в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение по «ущербу» производится страховой компанией АО «СОГАЗ» путем проведения ремонта на СТОА Страховщика, при том, что поврежденный автомобиль VOLVO гос номер в077кн716, 2020 года выпуска, находится на гарантии.

С учетом факта нахождения подлежащего ремонту автомобиля VOLVO на гарантии, суд исходит из того, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно исследованных материалов дела, заключения эксперта, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что стоимость крышки колесной гайки в количестве 10 штук и стоимостью 827,02 рублей не относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика Агеева И.В.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 732632,64 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованием ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 10522,81 рублей (99,88%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Ивана Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненных убытков 732632,64 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10522,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 года.

Судья                    Д.В. Безденежный    

УИД: 63RS0027-01-2021-002650-87