Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 ~ М-613/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-652/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области                                                     15 июля 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В,

с участием истца Вражиной З.Р.,

представителя ответчика администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности Давыденко А.В. и представителя ответчика по доверенности Коноваловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вражиной Зинаиды Романовны к администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации за установку индивидуального отопления,

установил:

Истец Вражина З.Р. обратилась в Калачеевский районный суд с иском к администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации за установку индивидуального отопления в котором с учетом изменений и дополнений (л.д. 4,15, 32-34, 112-113) она указала на следующее. Вражина З.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данную квартиру Вражина З.Р. приобрела на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ администрация города отрезала ее квартиру от отопительной системы, хотя она как и Лисунов В.Д. (собственник другой квартиры в том же доме) не дали своего согласия на общем собрании жильцов на перевод квартир на индивидуальное отопление. Как считает Вражина З.Р., незаконными действиями ответчика ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред был выражен в затратах на сумму 130 000 рублей, которая сложилась из стоимости приобретенных строительных материалов на ремонт квартиры, газового оборудования для индивидуального отопления квартиры, оплаты работ по обустройству данного индивидуального отопления, а также оплаты тех. условий и подключения квартиры к отоплению. Ранее при заключении договора приватизации Вражина З.Р. знала о том, что квартира будет отапливаться от котельной № № если бы она знала, что квартиру надо будет переоборудовать за свой счет, чтобы отапливать ее, то она бы не согласилась на приватизацию. Данным договором не предусмотрено обязательств по ремонту котельной № № и по строительству новой, следовательно, оснований отрезать ее от котельной не было оснований.

По мнению истца, администрация не имела права ее квартиру отключать от центрального отопления.

Истец оплатила все работы и услуги, приобрела оборудование за свой счет, истратив деньги, которые отложила на свое захоронение, брала деньги в долг и брала кредит.

Моральный вред выразился в том, что с апреля по №., находясь в группе риска, истец была на грани инсульта и инфаркта, опасалась угрозы остаться в неотапливаемой квартире, также работа индивидуального отопления выводила истца из душевного равновесия, увеличивался расход воды, газа и света, требовался постоянный контроль за оборудованием, нужно было делать ремонт в квартире.

В ходе рассмотрения судом гражданско-правового спора истец поддержала исковые требования, при этом сообщила суду следующее: все работы внутри квартиры истец осуществила за свой счет, всё сама выстроила. Администрация выделяла ей матпомощь, но не в связи с переоборудованием квартиры, а на лечение, около 5 000 руб. Всего истец затратила более 130 000 руб., в иске все цены на работы она выставила по минимуму. Колонка была сломана, плательный шкаф в доме, стену долбили – истец это не учитывала. Она была абсолютно не согласна с переоборудованием квартиры, но боялась остаться без тепла в холодный период. Когда истец получала квартиру, там было угольное индивидуальное отопление, потом построили котельную, было газовое отопление. Истец полагает, что таким образом над жильцами издевается местная власть, если бы истцу было известно, что надо будет переводить квартиру на индивидуальное отопление, то она бы не стала приватизировать ее. Вражину З.Р. даже не предупредили, что будут отрезать отопление, соседи отрезали ее квартиру, так как им надо было подключать свое отопление. Лисунов, ее сосед по дому, который в настоящее время в доме престарелых, тоже не был согласен, это его довело до инсульта. По мнению истца, котельная № № работала прекрасно, просто администрация захотела продать здание котельной. Истцу вручали уведомления о том, что нужно переводить квартиру на индивидуальное отопление, но это уведомление было без подписи и печати, поэтому истец была с ним не согласна. Когда жильцы стали высказывать согласие с переводом квартир на индивидуальное отопление, то все говорили о том, что якобы дорого топиться от центральной котельной, а по сто тридцать тысяч платить – об этом никто не хотел думать. По мнению истца всё решили очень быстро, на жалобы тех, кто не был согласен с решением, не реагировали. Как считает Вражина З.Р. в данном многоквартирном доме голосование за отключение от котельной осуществлялось неправильно. По мнению истца, ответчик нарушил договор о приватизации квартиры, отрезав ее жилое помещение от центрального отопления, так как она приобрела в собственность квартиру, которая отапливалась котельной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб. Моральный вред выразился в ухудшении ее здоровья, истец страдает гипертонией, остеохандрозом, заболеваниями нервной системы. Истцу необходимо протезирование зубов, чистка сосудов, операция на глазах, лечение аллергии рук. Но за медицинской помощью она не обращалась, медицинских документов о болезнях она представить не может, так как была занята ремонтом и заботой о внуке, которого комиссовали из армии. По ее мнению, депутаты и чиновники нарушили ее права, так как вместо того, чтобы обеспечивать мощность котельной № 3, построив несколько новых жилых домов за счет бюджета, они отключили старую котельную. Новая котельная была построена в ДД.ММ.ГГГГ., но к ней ее квартиру незаконно не подключили.

Представитель ответчика по доверенности Давыденко А.В. иск не признал, представив письменные возражения, в которых указывается, что истец стала собственником квартиры <адрес>, следовательно, в соответствии с п. 4 договора о приватизации и требований ст. 30 ЖК РФ должна нести расходы на содержание жилого помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Давыденко А.В. суду пояснил, что поддерживает поданные возражения. Для переоборудования квартиры необходимо обратиться с заявлением в администрацию и представить пакет документов, что Вражина З.Р. сделала добровольно ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было рассмотрено и было вынесено постановление той же датой о разрешении переоборудовать квартиру истца под индивидуальное отопление. решение о выводе котельной № из эксплуатации было обосновано тем, что срок ее эксплуатации был уже превышен, провели предварительно акт обследования котельной. Жители были согласны на перевод квартир на индивидуальное отопление, поэтому было нерентабельно отапливать по две квартиры в каждом доме, это грозило также перегревом котлов и создавало угрозу аварии. Двадцатилетний срок эксплуатации истек. Поскольку к котельной был подключен детский сад и пять домов, то надо было строить новую котельную. Такое решение было принято, но конкретно квартира истца не могла быть подключена к данной новой котельной по техническим причинам, так как ее место расположения приближено к детскому саду и находится на <адрес>, а также потому, что котельная была построена гораздо позже. В бюджет не были заложены средства на оказание помощи в переоборудовании квартир в домах по <адрес> в связи с их переходом на индивидуальное отопление, так как на такие цели бюджетные средства не могут быть израсходованы. Материальную помощь нуждающимся оказывали, в том числе и истцу Вражиной. О подделке даты на заявлении Вражиной З.Р. он пояснить ничего не может, считает, что дата не подделана. По вопросу, почему котельная № № своевременно не подвергалась ремонту, пояснить ничего не может, так как ремонт должна была производить теплоснабжающая организация.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Ю.А. пояснила суду, что не признает исковых требований. По ее мнению, подключение квартиры Вражиной З.Р. к новой котельной было невозможно, так как технически одну квартиру из дома не подключить, к тому же котельная стала функционировать позже монтажа в квартире Вражиной З.Р. индивидуального отопления. Все жильцы дома, кроме истца, дали согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление, поэтому весь дом подлежал отключению. В других домах микрорайона, где жильцы не были согласны на перевод квартир на индивидуальное отопление, дома были подключены к новой котельной. Капитальный ремонт старой котельной был нерентабелен из-за ее площади и устаревшего оборудования, в том числе из-за сверхмощных котлов. Бюджетные средства были направлены на строительство менее мощной новой котельной.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые надлежало установить, являются основания ответственности ответчика, то есть неправомерность действий ответчика по изменению схемы теплоснабжения, согласно которой котельная № № выведена из эксплуатации, неправомерность действий ответчика по возложению на истца обязанности за свой счет оборудовать квартиру индивидуальным отоплением, размер причиненного ответчиком ущерба, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размер указанной компенсации морального вреда. Доказывание данных обстоятельств суд возложил на истца.

Ответчику было предложено представить доказательства обоснованности возражений.

Истец представила суду следующие доказательства:

        копию договора № № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Вражина З.Р. приобрела в собственность квартиру <адрес> из трех комнат площадью 54,9 кв. м. (л.д. 6);

        копию уведомления, врученного Вражиной З.Р. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой, согласно которого администрация городского поселения <адрес> Калачеевского муниципального района Воронежской области уведомляет о том, что котельная № №, отапливающая жилфонд выводится из эксплуатации, и услуги по отоплению в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. предоставляться не будут, имеются сведения о том, что разработана и принята схема теплоснабжения городского поселения города Калача, состоялись публичные слушания по этому вопросу и проведено собрание со старшими многоквартирных домов (л.д. 7).

        копию жалобы в Собрание народных депутатов, в которой Вражина З.Р. излагает о своем несогласии на перевод квартиры на индивидуальное отопление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

        копию постановления администрации городского поселения <адрес> Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О согласовании переустройства жилого помещения – перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключение газового котла по адресу: <адрес>. Указано, что Вражина З.Р. обратилась с заявлением о согласовании переустройства, такое согласие дано, установлен срок производства ремонтно-строительных работ, его режим, Вражина З.Р. обязана осуществить переустройство жилого помещения – перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключение газового котла в соответствии с проектом и подписать акт о завершении переустройства и др. (л.д. 9);

        копию заявления о переустройстве жилого помещения Вражиной З.Р., в котором она просит разрешить переустройство жилого помещения – перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключение газового котла. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., имеет штамп входящей корреспонденции № № и дату ДД.ММ.ГГГГ Внизу документа имеется приписка, выполненная заявителем «Согласно списка, поданного жильцами дома, согласия на установку индивидуального отопления я не давала. Подпись поставила по требованию администрации города?» Исправлена дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

        копию письма от Совета народных депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата работ по переводу квартиры на индивидуальное отопление осуществляется собственником квартиры самостоятельно за счет бюджетных средств, направление бюджетных средств на данные цели не допускается и рассматривается как нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 11);

        копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вражиной З.Р. в адрес главы администрации городского поселения <адрес> с просьбой о выделении денежных средств на установку индивидуального отопления, так как заявителю требуется 130- 150 тысяч рублей (л.д. 13);

        копию уведомления администрации городского поселения <адрес> Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Вражиной З.Р., которым сообщается, что котельная № в связи с невозможностью ее эксплуатации по техническим причинам и в соответствии со схемой теплоснабжения будет выведена из эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., напоминается об обязанности собственников жилья направить в адрес собственника тепловых сетей согласование в письменной форме (л.д. 14);

        товарный чек на сумму 1190 руб. на приобретение у ИП ФИО1труб, кирпича, цемента, водостока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-а);

        квитанция без даты от ИП ФИО2 на 1800 руб. на оплату установки трубы (л.д.16);

        квитанция к ПХО на сумму 2 000 руб. на оплату проектных работ Института Воронежа агропроекта (л.д. 16-а);

        акт об оказании услуг на сумму 656 руб. с кассовым чеком филиала <данные изъяты> в <адрес> за согласование проекта (л.д. 17);

        копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 42 501 руб. 64 коп. филиала <данные изъяты> в <адрес> с перечнем работ по монтажу внутреннего газопровода (л.д. 17-а, 18);

        квитанция без даты от ИП ФИО2 на 1000 руб. на осмотр и проверку дымовых и вентиляционных каналов (л.д. 19);

        акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ о прокладке трубопроводов газоснабжения разного диаметра, установка кранов, плиты, водонагревателей и другого оборудования с кассовым чеком на сумму 5 196 руб. 63 коп (л.д. 20,21);

        акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. о прокладке трубопроводов газоснабжения разного диаметра, установка плит, газогорелочных устройств, монтаж газового счетчика и др. с кассовым чеком на сумму 6493 руб. 42 коп (л.д. 22,23);

        смета технадзора за объектами внутридомового газопровода с кассовым чеком на сумму 1281 руб. (л.д. 24);

        расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на покупку шланга на сумму 270 руб. (л.д. 26);

        квитанция от ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты> в <адрес> на оплату услуг ТО плиты и ТО котла на сумму 1730 руб. (л.д. 28);

        квитанция от ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты> в <адрес> на оплату услуг по пуску котла и повторный пуск оборудования на сумму 1381 руб. (л.д. 29);

        справка об инвалидности 2 группы истца Вражиной З.Р. (л.д. 30).

        объявление о собрании жильцов дома (л.д. 114);

        расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 255 руб. 79 коп. (л.д. 115);

        расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 994 руб. 01 коп. (л.д. 116);

Суд оценивает критически копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и копии чеков оплаты по терминалу, так как они не относятся к рассматриваемому спору.

Истец представила суду расчет стоимости работ на сумму 17800 руб. (л.д. 27), которые суд оценивает критически, так как он не подтверждается документами на оплату данных работ и не содержит сведений о том, кто и когда произвел данные работы.

    Ответчиком представлены следующие доказательства:

1. устав городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, из ст. 9 которого следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные <данные изъяты> (л.д. 136-183);

    2. копия постановления главы городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения на территории городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области» (л.д.84), которым постановлено проведение публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района;

    3. копия заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), согласно которого решено одобрить утверждение схемы теплоснабжения городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области;

    4. копия схемы теплоснабжения, утвержденная главой городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 184-192), в части, касающейся котельной № №, из которой следует что нагрузка на котельную составляет 7%, при переводе домов на индивидуальное отопление нагрузка уменьшится, согласно <данные изъяты> «Котельные установки» котельная не может работать на мощность менее 5%. Вывод части зданий приведет к ее полной остановке, что в свою очередь потребует установки индивидуальных котлов в каждом здании;

    5. копия списка жильцов <адрес>, которые согласны перейти на индивидуальное отопление (л.д.88), согласно которого подписи за переход на индивидуальное отопление дома поставили собственники двадцати двух квартир, а <адрес> (Лисунов В.Д.) и <адрес> (Вражина З.Р.) высказались против;

    6. копия акта обследования (осмотра) газовой котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 102-103), в соответствии с которым комиссия провела осмотр технического состояния котельной № №, которая отапливала 5 многоквартирных домов и установила, что котельная ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации, срок эксплуатации котлов составляет ДД.ММ.ГГГГ износ двух котлов составляет 100 %, один котел в рабочем состоянии, капитальный ремонт и замена котлов не проводились. Котельная выработала свой ресурс. Доля квартир, собственники которых отказались от перехода на индивидуальное отопление составляет менее 3%, при данной нагрузке невозможна безаварийная работа котельной из-за постоянного перегрева котла;

    7. копии документов, которые истец сдала в администрацию городского поселения <адрес> при подаче заявления о разрешении перевода квартиры на индивидуальное отопление: копия паспорта истца (л.д. 92); копия свидетельства о регистрации и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Вражиной З.Р. (л.д. 93), копия технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> на имя Вражиной З.Р (л.д. 94-97); копия акта технического состояния жилого дома адресу: <адрес> (л.д. 99), из которого следует, что указанный жилой дом ветхим и аварийным не признан, находится в удовлетворительном состоянии; копия заявления <данные изъяты> не возражает в подключении индивидуального газового отопления в <адрес> (л.д. 100); копия акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);

    8. копия разрешения на строительство центральной котельной № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104);

    9. копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105);

    10. копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

    11. копия схемы тепловых сетей котельной № № (л.д.117);

    12. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вражиной З.Р., из которого следует, что в связи с невозможностью эксплуатации котельной № № и в соответствии со схемой теплоснабжения котельная будет выведена из эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

    13. копия письма главы городского поселения в адрес депутата <адрес> Думы об оказании материальной помощи гражданам в связи с переходом на индивидуальное отопление, в том числе и Вражиной З.Р. (л.д. 119);

    14. копия дополнительного соглашения и акта к нему о передаче от арендатора к арендодателю здания котельной № № с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125);

    15. выписка из реестра муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на центральную котельную ДД.ММ.ГГГГ. постройки 49 кв. м. по адресу: <адрес>-а (л.д. 126);

    16. справка о том, что котельная № № с ДД.ММ.ГГГГ не функционирует (л.д. 127);

    17. выписка из реестра муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на здание котельной по адресу <адрес>, общей площадью 695 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 128);

    18. газета <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на стр.1 и 2 которой имеется статья «Страсти по теплу», в которой излагается о проблеме перевода квартир на индивидуальное отопление с комментариями жителей и должностных лиц (л.д. 129-130);

    19. копия постановления главы городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем теплоснабжения городского поселения <адрес>» (л.д. 131);

    20. копия таблицы о состоянии разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений городских округов численностью населения менее 500 000 человек, в которой имеются сведения о заключенном муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по изготовлению схемы теплоснабжения городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 132-135);

    21. копия протокола собрания жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого обсуждалась возможность перехода многоквартирных домов микрорайона гора «Пеньковая» на индивидуальное поквартирно отопление (л.д. 195-196);

    22. копия протокола совещания по вопросу переустройства квартир – переводу на индивидуальное отопление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194), согласно которого участвовали старшие домов и представители населения наряду с сотрудниками администрации городского поселения, директор <данные изъяты> представитель филиала «Калачгаз», директор филиала <данные изъяты>»;

    23. копия письма генеральному директору филиала <данные изъяты>» из администрации городского поселения, согласно которого в интересах жителей многоквартирных домов просят сообщить решение о возможности дальнейшей эксплуатации котельной (л.д. 197);

    24. копия список жильцов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которые согласны на проведение индивидуального отопления в квартиры <адрес>, из которого следует, что из ДД.ММ.ГГГГ квартир не согласна Вражина З.Р. (л.д. 198);

    25. копия письма генерального директора филиала <данные изъяты> в адрес администрации городского поселения, которым просят исключить из договора аренды здание котельной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199);

    26. копия письма генерального директора филиала <данные изъяты>» в адрес администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого информируют, что снижение нагрузки на котельную повлечет невозможность ее эксплуатации (л.д. 200).

Суд считает, что к спорному правоотношению подлежат применению прежде всего нормы прямого действия, закрепленные в ст.ст. 8, 19, 33 и 35 Конституции, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Кроме того, суд полагает правильным применение следующих норм права для разрешения спора:

Часть 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О теплоснабжении» предусматривает, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

1) обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;

2) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;…

5) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения отнесены согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации;

    Изучив устав городского поселения город Калач и другие представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в интересах населения муниципального образования, утверждая схему теплоснабжения и выводя из эксплуатацию котельную № №

    Согласно действующего правила ст. 14 п. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В данном случае препятствий к подключению квартиры истца к индивидуальному источнику суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 указанного федерального закона переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ и положениями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В данном случае суд усматривает, что процедура согласования перевода квартиры истца на индивидуальное отопление была соблюдена.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Истец заключила с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она бесплатно приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> из трех комнат площадью 54,9 кв. м. Данным договором не было предусмотрено, что данная квартира отапливается за счет централизованной теплосети, но сторонами не оспаривается тот факт, что квартира до ДД.ММ.ГГГГ г. отапливалась квартальной котельной № ДД.ММ.ГГГГ, то есть централизованно. Сторонами также не оспаривается, что в настоящее время данная квартальная котельная № выведена из системы теплоснабжения и не функционирует. Схема теплоснабжения городского поселения утверждена надлежащим образом, постановление главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>», постановления главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем теплоснабжения городского поселения <адрес>» равно как и сами результаты публичных слушаний, которыми была утверждена схема теплоснабжения <адрес>, никем не оспорены.

Стороны также не оспаривают, что истец была заблаговременно уведомлена об изменении схемы теплоснабжения, о предстоящем выводе из эксплуатации котельной № и необходимости перевода на индивидуальное отопление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о переводе ее квартиры на индивидуальное отопление. Довод истца о том, что дата на заявлении исправлена, правового значения не имеет, так как суд не усматривает на заявлении исправленной даты, имеется штамп с датой, соответствующей дате составления заявления и номером внутреннего учета входящей корреспонденции. Доводы истца о том, что она подписала данное заявление по настоянию сотрудника администрации не подтверждены доказательствами. Вражина З.Р. представила в адрес ответчика не только заявления, но и документы, подтверждающие право собственности на квартиру, технический паспорт квартиры, согласование управляющей компании <данные изъяты>», акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов, что свидетельствует о намерении истца осуществить данное переоборудование квартиры.

Более того, представленные истцом доказательства приобретения оборудования и оплаты работы по переоборудованию квартиры, свидетельствуют о том, что истец уже в конце ДД.ММ.ГГГГ приступила к переоборудованию квартиры, поскольку ответчик обеспечил согласование такого перевода и вынес соответствующее постановление. Истец обращалась к ответчику за получением материальной помощи на переоборудование квартиры, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами, следовательно, истец осознавала, что именно собственник должен нести бремя содержания имущества, в том числе и ремонт жилого помещения, его переоборудование осуществлять за свой счет. Положения законодательства в данной области истцу неоднократно разъяснялись.

Довод истца о том, что ответчик нарушил договор приватизации, отключив ее квартиру от центрального отопления, не подтверждается содержанием договорных обязательств сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что лишь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), в случае причинения вреда здоровью и имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Истец ошибочно полагает, что ответчик действовал незаконно и причинил ей ущерб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае истец была обязана доказать, что муниципальное образование является субъектом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда либо наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таких доказательств суду не представлено.

В части компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как суду не представлено доказательств посягательств ответчика на нематериальные блага, принадлежащие истцу и причинения гражданке физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. Сама истец пояснила суду, что находится в преклонном возрасте, часто болеет, инвалид второй группы, но с обострением заболеваний в медицинское учреждение не обращалась, и потому не может представить доказательств ухудшения ее здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Вражиной Зинаиде Романовне в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации за установку индивидуального отопления.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                        И.В. Соляная