Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-640/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 30 октября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием ответчика Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никитиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Никитиной О.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171495,35 рублей, государственную пошлину в размере 65648,29 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нкитиной О.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 10203584290172). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 65648,29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 65648,29 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Никитина О.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ранее заявленные в судебном заседании ее представителем по устному ходатайству Щербинин В.В. который полагал, что в исковом заявлении не выражена полнота сведений, ответчик не согласна с суммой задолженности, кредит оплачен на сегодняшний день. Оригиналы квитанций имеются у ответчика. Полагает, что срок исковой давности истек, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и указал, что взыскиваемые проценты завышены. Кроме того, ответчик сделала запрос в АО «Тинькофф Банк», ответ на запрос не получен, кроме сведений, что ее долг был передан третьим лицам ответчику банк не пояснил. Просил приобщить копии квитанций об оплате кредита к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ю. обратилась в адрес АО «Тинькофф Банк» с анкетой - заявлением на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Никитиной О.Ю. заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Никитина О.Ю. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете выписке.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п.5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В п. 1 Общих условий указано, что заключительный счет – документ, формируемый банком и направленный клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора заемщик Никитиной О.Ю. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Последний платеж произведен заемщиком Никитиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной О.Ю. был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Судом установлено, что Никитина О.Ю. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный договором кредитной карты срок.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Никитиной О.Ю. согласно акту приема-передачи прав требования сумма составила - 68649,29 рублей.

Согласно представленной истцом справке, задолженность Никитиной О.Ю. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65648,29 рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Ответчиком истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Оценивая доводы ответчика Никитиной О.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кредитный договор, включающий элементы кредитного договора № и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на условиях потребительского кредита.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, выраженных в пункте 2.2 договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении– анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из выписки лицевых счетов, представленного истцом, следует, что ответчик осуществил операцию по использованию денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок действия установлен, срок возврата кредита неустановлен и определяется датой выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, или выставления заключительного счета.

Сумма, указанная в требовании о полном досрочном погашении долга, состоит, в том числе, из сумм долга и процентов и иных платежей, подлежащих уплате клиентом не списанных со счета.

При этом, истцом представлено заключительное требование выставленное ответчику об уплате задолженности.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что она перестала погашать кредит с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила чеки и квитанции об оплате, поскольку решив, что всю задолженность она выплатила, при этом, по настоянию сотрудников истца, произвела еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб. каждый раз, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик знала как о наличии у нее обязательств по кредитному договору, так и о просроченной задолженность.

Помимо этого, материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из чего суд приходит к выводу, что представленный истцом судебный приказ и его отмена определением мирового судьи и его направление в адрес истца, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности за указанный период.

Вместе с тем согласно представленным материалам дела №2-99/2017 мирового судьи судебного участка № 25, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной О.Ю., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68648,29 руб., который получен Никитиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фкеникс» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с отменой судебного приказа Никитина О.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после того как ОСП по Ермаковскому району 06.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ взысканий денежных средств по исполнительному производству не производилось.

Таким образом, суд полагает, что разумным срок на который подлежит восстановить срок обращения с иском в суд, с учетом перерыва в его течение, так с даты выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату обращения за выдачей судебного приказа (срок течения срока исковой давности составит за указанный период - 1 года 9 месяцев 24 дня), при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, по ДД.ММ.ГГГГ – по дату отмены судебного приказа (срок исковой давности не исчисляется) поскольку связан с реализацией права на обращение в суд за взысканием задолженности по средствам выдачи судебного приказа, следователь течение срока исковой давности начинает течь со следующей даты отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (срок течения срока исковой давности составит за указанный период - 8 месяцев 14 дней).

Таким образом, исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка за судебным приказом, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отмен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обращение истца по указанному в иске предмету требований, произошло в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленные документы, с учетом доводов сторон, исходя из анализа выписки по счету, расчета задолженности и представленных ответчиком чеков и квитанций, суд полагает, что все те платежи, на которые ссылается ответчик, они учтены при расчете задолженности истцом.

В судебном заседании установлено, что Никитина О.Ю. условия договора по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, имеет задолженность.

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма просроченной задолженности составляет: 45225,97 руб. – основной долг, 14870,02 руб. – проценты за пользование кредитом и штрафные санкции составляют – 8552 руб. 30 коп.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 69, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежащая уплате, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций с 8552,30 руб. до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с Никитиной О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 58095, 99 руб..

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил и продал ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Никитиной О.Ю.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в сумме в размере 58095, 99 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 58095 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2169 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.