Решение по делу № 2-2164/2017 от 28.03.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      30 мая 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Инжиниринг» к Челпанову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Альянс Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Челпанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требований (цессии) <№ обезличен>/ХТ-12/15 от <дата> ООО «Химтрейд» уступило ООО «Альянс Инжиниринг» право требования о возврате 900 000 руб. неосновательного обогащения бывшего генерального директора ООО «Химтрейд» - Челпанова А.В. Ответчик, являясь генеральным директором организации в период с <дата> по <дата> включительно, неоднократно обращался с просьбой к Грядунову Г.В. об оказании финансовой помощи организации для пополнения оборотных средств, необходимых для ведения коммерческих сделок. Согласно договорам займа <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата> Грядуновым Г.В. на счет организации внесены денежные средства на общую сумму 7 900 000 руб., а часть денежных средств на сумму 750 000 руб. лично перечислена Челпановым А.В. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя своим служебным положением директора и доверием участника, вывел на свой счет с расчетных счетов организации 1 650 000 руб. вместо причитающихся ему 750 000 руб., в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 900 000 руб.

Заочным решением суда от <дата> иск удовлетворен.

Определением от <дата> заочное решение по заявлению ответчика отменено и возобновлено рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Челпановым А.В. и ООО «Химтрейд» заключены два договора займа <№ обезличен>-ХТ от <дата> и <№ обезличен>-ХТ от <дата>, во исполнении которых ответчик передал организации денежные средства в размере 750 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, фактическая передача денег подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>.

При этом, хотя бы в тексте договоров займа указано, что часть денежных средств получена ответчиком от Грядунова Г.В. (п.1.1 договоров), займодавцем в отношениях, возникших из договоров <№ обезличен>-ХТ от <дата> и <№ обезличен>-ХТ от <дата>, являлся именно Челпанов А.В., следовательно, обязанность по возврату общей суммы займа 2 250 000 руб. у ООО «Химтрейд» имелась перед ним, в связи с чем ответчик был вправе произвести списание денежных средств со счета в пределах указанного размера в счет погашения долга.

Факт заключения между Грядуновым Г.В. и ООО «Химтрейд», от имени которого действовал генеральный директор Челпанов А.В., договоров займа <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата>, <№ обезличен>-ХТ от <дата> на суммы 4 400 000 руб., 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно не имеет правового значения для дела, поскольку подтверждает возникновение иных обязательственных отношений, участником которых ответчик не является.

Доказательств того, что ЧелпановА.В. при заключении договоров <№ обезличен>-ХТ от <дата> и <№ обезличен>-ХТ от <дата> действовал от имени Грядунова Г.В. и по его поручению, в связи с чем права займодавца возникли у Грядунова Г.В., а не у ответчика, не представлено.

В случае наличия между Челпановым А.В. и Грядуновым Г.В. отношений, связанных с предоставлением ответчику денежных средств для передачи займа в пользу ООО «Химтрейд» по договорам <№ обезличен>-ХТ от <дата> и <№ обезличен>-ХТ от <дата>, ГрядуновГ.В. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к этому же ответчику.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) <№ обезличен>/ХТ-12/15 от <дата> ООО «Химтрейд» уступило ООО «Альянс Инжиниринг» право требования о возврате 900 000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ в связи с возникновением обязательств вследствие неосновательного обогащения бывшего генерального директора ООО «Химтрейд» - Челпанова А.В. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 900 000 руб. вследствие заключения и исполнения договоров <№ обезличен>-ХТ от <дата> и <№ обезличен>-ХТ от <дата> исковые требования ООО «Альянс Инжиниринг» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется правовых оснований для присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Альянс Инжиниринг» к Челпанову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и судебных расходов в размере 12 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.