Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-948/2016 ~ М-843/2016 от 17.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2016 по иску Фроловой ФИО7 к ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Самарской области о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.Х. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Отрадном Самарской области о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Самарской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, в должностях, предусмотренных Списком №2 в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.201 Зг «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Фроловой К.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, поскольку в специальный стаж работы не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> комбинате <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Данный период не засчитан в специальный стаж по причине отсутствия наименования промышленности, в которой истица была занята.

Фролова К.Х. не согласна с данным отказом, он основан на формальных причинах, поскольку истец не несет ответственности за то, что в настоящее время организация ликвидирована, отсутствуют льготные справки, поскольку в полном объеме не сданы документы в архив.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г №1173, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие <данные изъяты>

Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются операторы чесалыю-вязального оборудования в текстильной промышленности (раздел XX Легкая промышленность п.1 «Текстильная промышленность» позиция 2210200а-16167), операторы чесальных машин, занятые в первичной обработке немытой и заводской шерсти, щетины, щетины и волоса (раздел XX Легкая промышленность п.6 «Первичная обработка немытой и заводской шерсти, щетины и волоса» позиция 2210700а-14358).

Истица считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> комбинате «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> должен быть включен в льготный стаж на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Фролова К.Х. просит включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> комбинате «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, а также признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с работой с тяжелыми условиями труда, в должностях, предусмотренных Списком №2 в соответствии с ч. 1 п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №2-948/2016 по иску Фроловой ФИО8 к ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Самарской области о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Фролова К.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствии истица не просила.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фроловой ФИО9 к ГУ-УПФ РФ в городе Отрадном Самарской области о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Е. Гребешкова