Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1331/2021 от 17.06.2021

Судья: Даниленко А.А.                      дело № 21-1331/2021

Определение

«21» июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мелихова Леонида Викторовича по доверенности МЕВ на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – ООО «Агрофирма «Агросахар») Мелихова Л.В.,

установил:

постановлением № 03-23-469-П-3 от 13 апреля 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродадзора ФНВ. должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма «Агросахар» Мелихов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мелихов Л.В. обжаловал его в районный суд

Обжалуемым решением от 24 мая 2021 года судьи Успенского районного суда Краснодарского края постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мелихова Л.В. по доверенности МЕВ., просит решение судьи отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края защитником Мелихова Леонида Викторовича - МЕВ а в подтверждение полномочий представлена доверенность, которая выдана 18 марта 2020 года и удостоверена нотариусом Успенского нотариального округа (л.д. 82).

Однако, в соответствии с названной доверенностью, МЕВ не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой доверенности не отражены полномочия МЕВ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данной доверенности отражены полномочия МЕВ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (МЕВ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника Мелихова Леонида Викторовича по доверенности МЕВ на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда:      Пегушин В.Г.