Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2012 от 30.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                             «23» августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска                                          Беляева Д.М.;

подсудимого                                                 Субочева В.Н.;

защитника - адвоката                                   Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 882 от 21.07.2011 и ордер №610 от 04.07.2012;

при секретаре                                                Чириковой Н.Н.,

а так же потерпевшем                                   ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУБОЧЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, /________/ судимого

- 11.03.2004 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2005 Ленинском районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 15.08.2005) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.03.2004) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.02.2007 по отбытии наказания (судимость погашена);

- 29.01.2010 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Субочев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.06.2012 в период с 01 до 07 часов, находясь Тимирязевской центральной районной больнице, расположенной по ул. Больничной, 27 в с. Тимирязевском г. Томска, Субочев В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из служебного помещения, расположенного на 1-м этаже приемного отделения принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «SamsungS5610» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, чем причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании Субочев В.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 20.06.2012 около 23 часов по «Скорой помощи» он был доставлен в Тимирязевскую центральную районную больницу, где принял медикаменты и лег спать в мужской смотровой комнате приемного отделения. Около 05 часов 21.06.2012 он проснулся и вышел в коридор. Проходя мимо служебного помещения напротив мужской смотровой, он заметил, что дверь открыта и зашел в данное помещение, где увидел двух спящих мужчин. Обнаружив на письменном столе два сотовых телефона «Samsung» в корпусе серебристого и черного цвета, он решил их похитить. После чего взял оба телефона и покинул помещение больницы. В тот же день один телефон в корпусе серебристого цвета он продал своей знакомой Жуковой Ольге за 1500 рублей, а второй телефон им утерян.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей, объективными данными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Субочева В.Н. в совершении кражи, установлена.

В своей явке с повинной от 04.07.2012, Субочев В.Н. указал, что в ночь с 20.06.2012 на 21.06.2012, находясь в больнице п. Тимирязево, он похитил два сотовых телефона «Самсунг» (л.д.52).

Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной Субочева В.Н., поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали в полном объёме информацией о совершённой Субочевым В.Н. краже.

Помимо признательных показаний, виновность Субочева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает санитаром приемного отделения Тимирязевской центральной районной больницы. 20.06.2012 около 23 часов в порядке скорой медицинской помощи в больницу поступил подсудимый, которого он знал, поскольку ранее тот проходил лечение в больнице, и его поместили в мужскую смотровую комнату. Ночью, около 00 часов, он лег спать в служебном помещении, расположенном напротив смотровой комнаты, при этом положил свои сотовые телефоны «Samsung» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4000 рублей и «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей на стол рядом с кушеткой. Дверь в служебное помещение оставалась открытой. Проснувшись около 08 часов, телефонов на столе он не обнаружил, поэтому о хищении сообщил в полицию. В результате кражи имущества ему был причинен ущерб в общей сумме 5500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 10 000 рублей в месяц, при этом он выплачивает кредит в размере 6000 рублей ежемесячно.

Показания потерпевшего приняты судом во внимание, поскольку подтверждены оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО7 данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 показывал, что 20.06.2012 они с ФИО8 заступили на смену в Тимирязевской ЦРБ. Он видел у ФИО8 два сотовых телефона, которые последний всегда носил при себе. Около 23 часов он лег спать в служебном помещении. Когда проснулся около 07 часов утра, ФИО8 сообщил ему, что с тумбочки пропали его сотовые телефоны. Позднее от медсестры ему стало известно, что ночью по «скорой» в больницу доставили Субочева Владимира, который затем самовольно ушёл из больницы (л.д. 23-25).

Свидетель ФИО10, работающая врачом Тимирязевской ЦРБ, подтвердила на предварительном следствии, что 20.06.2012 по «скорой» к ним в больницу поступил Субочев В.Н. и, в связи с ночным временем, оставлен был до утра в приемном отделении больницы. На следующее утро 21.06.2012 ей стало известно, что Субочев В.Н. самовольно покинул больницу, а санитар ФИО8 сообщил о пропаже у него двух сотовых телефона (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что в конце июня 2012 года Субочев В.Н. предложил ей купить у него два сотовых телефона «Самсунг» в корпусе черного и серебристого цвета. Осмотрев телефоны, она приобрела телефон в корпусе серебристого цвета за 1500 рублей и стала им пользоваться со своей сим-картой /________/, и сим-картой /________/, оформленной на имя ФИО11 (л.д. 26-27).

Показаниями ФИО7 подтверждены пояснения подсудимого Субочева В.Н. о его способе распоряжения похищенным телефоном.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Субочева В.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SamsungS5610», представленных потерпевшим, похищенный у него телефон имеет imei 358 173 043 425 290 (л.д. 18).

Согласно официальному ответу Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2 Томск» в период с 21.06.2012 по 04.07.2012 в сотовом телефоне с imei /________/ использовались сим-карты, оформленные на имя ФИО7 и ФИО11 (л.д. 49), что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО7 в этой части.

В процессе предварительного следствия у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон «SamsungS5610», что подтверждено протоколом выемки (л.д. 29). В дальнейшем данный телефон был осмотрен (л.д. 30-32), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33) и возвращен потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 34, 35).

Суд принимает во внимание приведённые доказательства, поскольку они допустимы, относимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела.

С учётом приведённых обстоятельств дела, судом установлено, что Субочев В.Н., воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не мог контролировать сохранность своего имущества, в целях обогащения, умышленно, тайно, похитил у него два сотовых телефона.

Суд квалифицирует действия Субочева В.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО8 нашёл свое подтверждение, исходя из размера его ежемесячного дохода и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам перед банком.

При назначении наказания Субочеву В.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ФИО12 по месту жительства подсудимый Субочев В.Н. характеризуется положительно (л.д.95).

Суд принимает во внимание явку с повинной Субочева В.Н. (л.д.52), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества и признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, который, согласно медицинской справке /________/ (л.д.74), и в настоящее время страдает /________/ (л.д.73).

Отягчающим наказание Субочева В.Н. обстоятельством, как это предусмотрено в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку Субочев В.Н. имеет судимость по приговору от 11.03.2004, которая не погашена в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Субочев В.Н. совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, в том числе в период условного осуждения по приговору от 21.01.2010, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств преступления и личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения в отношении Субочева В.Н. правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Субочеву В.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 21.01.2010 года разрешению не подлежит, поскольку оно отменено приговором Томского районного суда Томской области от 15.08.2012, хотя и не вступившим в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Субочева В.Н. не подлежат, поскольку на предварительном следствии ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУБОЧЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Субочеву В.Н. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 августа 2012 года.

Меру пресечения осужденному Субочеву В.Н., в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Субочева В.Н. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО8 в отношении переданного ему на хранение вещественного доказательства - сотового телефона «SamsungS5610», отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Субочевым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: