Решение по делу № 2-1292/2013 ~ М-1461/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1292 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО1-1, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2» о взыскании страховой выплаты или ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве страховой выплаты сумму № копейки, утрату товарной стоимости, далее «УТС» в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, и представитель истицы ФИО1-1, действующий на основании ордера (л.д. №), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ⁴⁰ час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомашина истицы получила многочисленные повреждения, в результате чего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2», и страховая компания выплатила ей денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме № рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истица обратилась к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме № рубля, а также УТС в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1, является собственником автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ⁴⁰ час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 12.19 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «ФИО2» (л.д. №), ответчика ОАО «ФИО5»

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «ФИО2», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО2» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. №).

В материалы дела истицей представлен отчет оценщика ИП ФИО4 (л.д. №) об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом ответчиком не оспаривалось (л.д. №).

По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рубля (л.д. №).

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, суд считает, что отчет ИП ФИО4 более достоверным.

Оценщиком ИП ФИО4 составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы оценщик использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило более достоверно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Напротив ответчиком, в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, не представлено никаких доказательств.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП лишь в сумме № рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рубля, с ООО «ФИО2» в пределах лимита ответст­венности (№ рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей (№ - № = №).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку с ООО «ФИО2» взыскана страховая выплата в пользу истицы которая не превышает № рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей (л.д. №).

Требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано.

Как установлено материалами дела, в адрес ответчика истицей претензии о необоснованном снижении суммы страховой выплаты не направлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истицы не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истицы, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истице морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в материалы дела ФИО1 не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика ООО «ФИО2» расходов связанных с оценкой, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, подлежит взысканию с ООО «ФИО2».

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО1 суммы за оказание оценочных услуг в размере № рублей (л.д. №).

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «ФИО2» в пользу истицы судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной нормы права и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме № копеек, от цены иска в № рублей (№ + № = №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рубль № копейки, утрату товарной стоимости № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика № рублей, а всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» компенсации морального вреда в размере № рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина