Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 ~ М-167/2016 от 18.01.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             08 февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя истца – Смирнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.П. к Шароповой С.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ИП Петровым П.П. и Шароповой С.К. был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа <Номер обезличен>, согласно которому ответчик приобрела у истца ювелирные изделия из золота (серьги, браслет, цепь) на общую сумму 55 412 руб. 20 коп. В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате ответчиком с рассрочкой на шесть месяцев.

Петров П.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 45 412 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 732 руб. 45 коп. за период с 31 декабря 2013 года по 31 января 2016 года, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб. и по оплате услуг юриста в сумме 12 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в договоре купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между сторонами, дата окончательного расчета за приобретенный товар установлена 18 апреля 2014 года, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала условия заключенного договора в части внесения очередного платежа. 31 декабря 2013 года Шароповой С.К. был внесен платеж в размере 5 000 рублей, после чего платежи по договору прекратились. По состоянию на 20 января 2016 года задолженность по договору составляет 45 412 руб. 20 коп.

    Истец Петров П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Смирнов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив по существу заявленных требований. Также пояснил, что ИП Петров П.П. является владельцем ювелирного магазина, осуществляет розничную продажу ювелирных изделий. При приобретении ответчиком 18 октября 2013 года ювелирных изделий с ней был заключен договор, при этом в нем сторонами не были оговорены условия, предусматривающие промежуточные сроки и суммы платежей, в связи с чем до 18 апреля 2014 года ответчик вправе была вносить суммы в счет погашения задолженности по договору в размере и сроки по своему усмотрению, однако окончательный расчет должен был быть произведен 18 апреля 2014 года. При заключении договора ответчиком истцу была уплачена сумма в размере 5000 рублей, после чего товар был передан ответчику на руки, следующий платеж в размере 5000 рублей был произведен Шароповой С.К. 31 декабря 2013 года, более платежи ответчиком по договору не вносились, в связи с чем сумма долга составляет 45412 рублей 20 коп.

    Ответчик Шаропова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, розничную продажу ювелирных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <Дата обезличена>, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от <Дата обезличена> серия <Номер обезличен>, свидетельством о постановке на специальный учет от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП Петровым П.П. и Шароповой С.К. был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий с условием оплаты товара в кредит на шесть месяцев.

Согласно п.1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора: серьги из золота пробы 585, стоимостью с учетом скидки 15 614 руб. 20 коп., браслет и цепь из золота пробы 55 общей стоимостью 39 798 руб., всего на сумму 55 412 руб. 20 коп.

Как следует из п.2.3. договора, покупатель обязался произвести оплату товара в рассрочку на шесть месяцев. Платежи подлежали перечислению в соответствии с графиком.

При этом, вышеуказанный договор фактически не содержит согласованного сторонами графика внесения платежей с указанием даты внесения платежей и размера каждого из платежей.

Соответственно, исходя из содержания договора купли-продажи товара от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязана была в полном объеме произвести оплату приобретенного товара не позднее установленного в договоре окончательного срока расчета - 18 апреля 2014 года.

При этом как следует из пояснений представителя истца и содержания названного выше договора, ответчиком в счет оплаты товара по договору была внесена сумма 5 000 рублей при подписании договора и 5 000 рублей 31 декабря 2013 года.

Более платежи по вышеуказанному договору ответчиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шаропова С.К. не в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи товара от <Дата обезличена>, заключенному между сторонами, в части внесения полной оплаты товара в установленный договором срок, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору, составляющая с учетом внесенных ответчиком платежей равна 45 412 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 31 января 2016 года, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.500 ГК РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п. 3 ст. 500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа абз.1 п.4 ст.488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заключенный между сторонами договор от <Дата обезличена> является договором розничной купли-продажи товаров в кредит, к которому не применяются положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, из которого следует, что истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей;

расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Смирнов П.В. получил от Петрова П.П. денежные средства в размере 12000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги в целях истребования задолженности по договору купли-продажи товара с условием рассрочки платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание юридической помощи в том объеме, который был оказан истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного заседания, участие в котором при рассмотрении дела судом принимал представитель истца. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи указанные расходы, понесенные истцом в сумме 7 000 рублей.

При этом, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 956 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 562 рубля 37 коп.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 18 января 2016 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова П.П. удовлетворить частично.

    Взыскать Шароповой С.К. в пользу Петрова П.П. 51 930 рублей 57 коп. (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать рублей 57 коп.), в том числе 45 412 рублей 20 коп. - задолженность по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебные расходы в сумме 6 518 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 201 года.

Судья                                         Клаус Н.В.