Решение по делу № 2-669/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием истца Чепурного Е.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Фарышевой В.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурного Е Н к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Чепурной Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    Мотивирует требования тем, что 05.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак № принадлежащего Грузинову Н.А., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Иммаева Э.И.

    Гражданская ответственность Грузинова Н.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    28.06.2018 года между Грузиновым Н.А. и Чепурным Е.Н. был заключен договор уступки права требования №№

    29.03.2019 года Чепурной Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховая компания осмотр не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец Чепурной Е.Н. обратился в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключения которого №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 600 рублей.

26.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

    Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 443 рубля 50 копеек, неустойку за период с 15.05.2019 года по день фактического исполнения требования истца в размере 884 рубля 43 копейки за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Чепурной Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Фарышева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Иммаев Э.И., Грузинов Н.А., СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Иммаева Э.И., и автомашины Крайслер Себринг, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Грузинова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иммаев Э.И., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Грузинова Н.А. причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Грузинова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису серии № сроком действия с 29.12.2018 года.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

28.06.2018 года между Грузиновым Н.А. и Чепурным Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2019 года) Цедень передает, а цессионарий принимает право требования, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» установленных действующим законодательством: сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Должником» своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшие в результате наступления страхового случая – ДТП от 05.05.2018 года в отношении имущества Цедента, по договору №, а именно – принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству CHRYSLER SEBRING государственный регистрационный номер № VIN: № полис виновника ДТП № страховщик САО «ВСК».

Стоимость права требования по договору составляет 150 000 рублей (п.2.1 договора).

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

    27.03.2019 года Чепурной Е.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, полученное адресатом 01.04.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из предоставленных ответчиком документов, 05.04.2019 года и 15.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чепурного Е.Н. сообщение о необходимости согласования места и времени осмотра транспортного средства.

    19.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чепурного Е.Н. сообщение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля Чепурной Е.Н. обратилась в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключения которого №№ от 17.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 600 рублей.

    За проведение данной экспертизы Чепурной Е.Н. понес материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

    26.04.2019 года Чепурной Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

    14.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию Чепурного Е.Н. сообщило, что ранее ему было выслано уведомление о необходимости предоставления транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

25.12.2019 года Чепурной Е.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 600 рублей, неустойки в размере 1 336 рублей в день с 15.05.2019 года по день фактического исполнения требований, убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

26.12.2019 года финансовый уполномоченный сообщил Чепурному Е.Н. об отказе в принятии к рассмотрению его заявления, поскольку Чепурной Е.Н. не обратился к страховщику с заявлением после 01.06.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №№ от 17.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Себринг, государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 05.05.2018 года с учетом износа заменяемых деталей и согласно единой методике, составляет 88 443 рубля 50 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится.

    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от 17.06.2020года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер не возмещенного страхового возмещения составляет 88 443 рубля 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чепурного Е.Н. страхового возмещения в размере 88 443 рубля 50 копеек.

К доводам ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств направления Чепурнову Е.Н. уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Предоставленный ответчиком реестр постовых отправлений от 14.04.2019 года и 15.06.2020 года суд не может принять в качестве доказательства, поскольку из него не возможно установить вид отправленной корреспонденции.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 года по день фактического исполнения требования истца в размере 884 рубля 43 копейки за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным.

Неустойка подлежит взысканию за период с 15.05.2019 года (01.04.2019 года Чепурной Е.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении, следовательно, 20 дней истекает 21.04.2019 года) по 27.07.2020 года и далее по день фактического исполнения решения суда.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 15.05.2019 года по 27.07.2020 года составляет 389 151 рубль 40 копеек (88 443 рубля 50 копеек х 1% х 440 дней) и далее с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда по 884 рубля 43 копейки ежедневно, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,05% от суммы невыплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2019 года по 27.07.2020 года составляет 19 457 рублей 57 копеек (88 443 рубля 50 копеек х 0,05% х 440 дней) и далее с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда по 44 рубля 22 копейки (88 443 рубля 50 копеек х 0,05%) ежедневно, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2019 года по 27.07.2020 года составляет 19 457 рублей 57 копеек (88 443 рубля 50 копеек х 0,05% х 440 дней) и далее с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда по 884 рубля 43 копейки (88 443 рубля 50 копеек х 1%) ежедневно, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17.09.2018 года.

Положениями ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на проведение независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по направлению заявления о выплате страхового возмещения претензии в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 26.04.2019 года на сумму 150 рублей и чеком от 01.04.2019 года на сумму 150 рублей.

Заявленные истцом убытки по направлению заявления о выплате страхового возмещения претензии в размере 300 рублей, суд признает судебными расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чепурного Е Н к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепурного Е Н страховое возмещение в размере 88 443 рубля 50 копеек, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 19 457 рублей 55 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 123 201 (сто двадцать три тысячи двести один) рубль 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепурного Е Н неустойку в размере 884 рубля 43 копейки ежедневно, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Чепурного Е Н - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме - 31 июля 2020 года.

Судья                                                                                                                          И.Н. Шустова