Решение по делу № 2-10117/2016 ~ М-10939/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-10117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 27.12.2016,

мотивированное решение изготовлено 30.12.2016)

27 декабря 2016 года                г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности       ... от < дата >, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultKoleos, г.р.з. Р722РТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ToyotaPrius, г.р.з. Р281СХ102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837759,47 руб., а с учетом износа запасных частей составила 713995,96 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале АО «СК Транснефть» в РБ, полис ОСАГО №ЕЕЕ 0340287000.

Филиал АО «СК Транснефть» в РБ выплатил ФИО1 по его заявлению страховое возмещение 400 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 437759,47 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на частичную разборку автомобиля для определения скрытых дефектов автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8302,6 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 44520,42 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения искового заявления, просили взыскать по результатам судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultKoleos, г.р.з. Р722РТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ToyotaPrius, г.р.з. Р281СХ102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением ... от < дата >, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > данное постановление оставлено в силе.

Решением Верховного Суда РБ от < дата > Решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оснований для переоценки, установленных в указанных решениях, обстоятельств у суда не имеется, и данные обстоятельства считаются судом установленными.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 837759,47 руб., с учетом износа запасных частей составила 713995,96 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале АО «СК Транснефть» в РБ, полис ОСАГО №ЕЕЕ 0340287000.

Филиал АО «СК Транснефть» в РБ выплатил ФИО1 по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 421600 руб., утрата товарной стоимости 39819 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в составленной им экспертизе допущена опечатка, сумма крыла составляет 10 тысяч руб. Экспертное заключение было составлено с использованием лицензионного программного обеспечения, которое выдало каталожные номера, по которым и были определены цены на детали. При определении стоимости панели приборов автомобиля, каталожный номер был определен ...R*, соответственно стоимость составила 156000 р., с учетом износа детали 129932,4 руб., каталожный номер фары правой - ...R, цена 177000 руб., с учетом износа 147423,3 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта представитель ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы использовалось лицензионное программное обеспечение. При определении стоимости панели приборов автомобиля, каталожный номер был определен ...R, соответственно стоимость составила 40700 р., а с учетом износа 33899,03 руб., каталожный номер фары правой - ...R, цена 28800 руб., с учетом износа 23987,52 руб.

С целью устранения противоречий в указанных экспертизах судом направлен запрос официальному дилеру.

Согласно представленной официальным дилером Renault ООО «ТрансТехСервис-11» информации, каталожный номер детали «панель приборов» - ...R, детали «фара правая» ...R.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта 1456/1-16 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Правильность заключения судом проверена, в том числе с учетом информации, предоставленной официальным дилером. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, а к заключению ИП ФИО8 ... от < дата > суд относиться критически в связи с неправильным определением цен на ряд деталей (панель приборов, правая фара, крыло).

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной филиалом АО «СК Транснефть» в РБ страховой выплаты в размере 400000 руб. и заключения судебного эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 61419 руб. (421600 + 39819 - 400000 = 61419 руб.).

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что следует учитывать, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с < дата >, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, т.е. нарушением его имущественных прав.

Между тем, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения (взыскание убытков в результате ДТП), не содержат прямого указания о возможности компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу за нарушение имущественных прав.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (61419 руб. из 482279,89 руб.) в размере 1273 руб., расходы за частичный разбор автомобиля в целях установления скрытых дефектов в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,57 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество заседаний проведенных с участием представителя (1 заседание), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 61419 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1273 руб., расходы за частичный разбор автомобиля в целях установления скрытых дефектов в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,57 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                           В.В. Иванов