Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8423/2019 ~ М-7819/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-8423/2019

35RS0010-01-2019-010630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Кренделева К.К.,

представителя ответчика Кот Л.В.,

представителя третьего лица Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кренделева К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности,

установил:

Кренделев К.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Управляющая компания) о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2018 года по делу № 307-ЭС17-15800, установлено, что при принятии решения по делу и определении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) для потребителей города Вологды на 2013 год необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м, при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области закрытое акционерное общество «Вторресурсы» осуществило возврат денежных средств ИП ФИО1 Полагая, что ИП ФИО1 в свою очередь должен произвести возврат излишне начисленной стоимости по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов управляющей компании, которая в свою очередь обязана возвратить денежные суммы потребителям услуг, Кренделев К.К. обратился к ООО «Жилсервис» от имени жильцов дома № 14 по улице Парковая села Молочное города Вологды с претензией, в которой просил произвести перерасчет размера платы за услуги по утилизации ТБО и перечислить переплату жильцам дома за 2013-2014 годы. Письмом от 11 июля 2019 года № Кренделеву К.К. в удовлетворении претензии отказано.

Считая отказ неправомерным и ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кренделев К.К. просит обязать ООО «Жилсервис» определить и истребовать с перевозчика ИП ФИО1 переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшуюся в период с 2013 года по 2014 год, произвести расчет с потребителями услуг и взыскать судебные расходы.

Определением судьи от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании истец Кренделев К.К. исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения к исковому заявлению. Считает, что на основании судебных решений в результате уменьшения тарифа по обращению с ТКО ИП ФИО1 приобрел экономическую выгоду в размере 2 207 865 рублей. Поскольку данную выгоду индивидуальный предприниматель получил неосновательно, денежные средства в размере 2 207 865 рублей должны быть возвращены потребителям услуг. В рамках настоящего дела просит возложить на ответчика обязанность произвести расчет только с ним как с потребителем услуг и взыскать неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по доверенности Кот Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды и управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании протокола общего собрания собственников от 04 июля 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 в редакции, действовавшей в спорный период, содержание общего имущества в 2013 году включало в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме истца в указанный период составлял 19 рублей 41 копейка за кв.м. В рамках данного тарифа собственникам предоставлялась услуга по сбору и вывозу ТБО, стоимость которой составляла 1 рубль 72 копейки с 1 кв.м. Управляющая организация ООО «Жилсервис» в целях исполнения своей обязанности по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО заключила договор с ИП ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 1 рубль 72 копейки с 1 кв.м, то есть в размере заложенном в тарифе на содержание и ремонт жилого помещения, который не менялся до 2018 года. Услуги ИП ФИО1 предоставлялись своевременно и в полном объеме, его отношения с третьими лицами никак не влияли на права и обязанности сторон по договору между ООО «Жилсервис» и ИП ФИО1, не отражались на стоимости оказываемых услуг, которая как и в 2012 году составляла 1 рубль 72 копейки с 1 кв.м. Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013, оставленное в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 09 апреля 2018 года №307-ЭС17-15800, не повлияло на договорные отношения и расчеты между ООО «Жилсервис» и ИП ФИО1, не привело к возникновению неосновательного обогащения. Дополнительно указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сторону уменьшения возможен только в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании или выполнении работ отражается в акте нарушения или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, подписанном собственниками помещений в многоквартирном доме и представителями управляющей организации. За весь период оказания услуги в адрес ООО «Жилсервис» от собственников помещений дома №14 по ул. Парковая жалоб по поводу некачественного оказания услуги по вывозу и утилизации ТБО не поступало. Решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в части изменения стоимости услуги по вывозу ТБО, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем оснований для изменения стоимости услуги не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Действует через представителя по доверенности Матвееву Е.Н., которая в судебном заседании иск не поддержала. Суду пояснила, что с 01 января 2013 года стоимость оказываемых индивидуальным предпринимателем услуг для потребителей многоквартирного дома № 14 по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды не изменилась. Повышение тарифа ЗАО «Вторресурс» не повлекло увеличение предпринимателем тарифов для потребителей. Отношения между ФИО1 и ООО «Жилсервис» основаны на договоре, в котором определена цена услуг. Неосновательное обогащение отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной статьи необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на возникновение неосновательного обогащения у ИП ФИО1, который получив оплату за свои услуги от потребителей в дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2018 года по делу № 307-ЭС17-15800, взыскал с ЗАО «Вторресурсы» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 298 669 рублей 24 копейка, которое возникло по причине необоснованно установленного с 01 января 2013 года приказом РЭК тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для населения. Полагая, что взысканная в пользу ИП ФИО1 сумма подлежит возврату потребителям как неосновательное обогащение, истец просит возложить на ООО «Жилсервис», осуществляющее управлением многоквартирным домом № 14 по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды, обязанность определить и истребовать с перевозчика ИП ФИО1 переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшуюся в период с 2013 года по 2014 год, произвести расчет с ним как с потребителем услуг.

При этом доказательств приобретения и сбережения ИП ФИО1 имущества истца как потребителя в отсутствие на то правовых оснований истец суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения в доме № 14 по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды.

Управление домом на основании протокола общего собрания собственников от 04 июля 2008 года и договора от 16 августа 2008 года осуществляет ООО «Жилсервис».

В соответствии с условиями договора ООО «Жилсервис» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2011 года к договору управления многоквартирным домом Парковая, 14 стороны раздел 4 договора дополнили пунктом 4.7, в соответствии с которым собственники помещений обязаны ежегодно в срок не позднее 01 января провести общее собрание по вопросу установления на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае неисполнения данной обязанности плата устанавливается управляющей организацией в размере, установленном органом местного самоуправления.

Договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны.

Согласно информации ООО «Жилсервис» тариф на содержание и ремонт общего имущества, который включал в себя плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2018 года не изменялся и составлял 19 рублей 41 копейка, в том числе за сбор и вывоз ТКО – 1 рубль 72 копейки. Данный тариф установлен на основании пункта 4.7 договора управления многоквартирным домом и постановления Администрации города Вологды от 29 декабря 2010 года №.

Решений собственников помещений многоквартирного дома № 14 на ул. Парковая г. Вологды об установлении тарифа в ином размере, в том числе об уменьшении размера тарифа на сбор и вывоз ТКО не принималось.

В рамках установленного тарифа, ООО «Жилсервис» 01 января 2013 года заключило договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов, согласно которому стоимость вывоза и сдачи на утилизацию (захоронение) бытовых отходов составляет 1 рубль 72 копейки.

При этом как следует из договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, заключенного между сторонами 01 января 2011 года с протоколом разногласий, стоимость услуг в размере 1 рубль 72 копейки определена сторонами с 01 февраля 2011 года и не повышалась с 01 января 2013 года в связи с установлением приказом РЭК нового тарифа для населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ООО «Жилсервис» и ИП ФИО1 возникли договорные отношения, в рамках которых определена стоимость услуг предпринимателя по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов в размере, не превышающем размер, определенный договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № 14 на ул. Парковая г. Вологды, суд считает несостоятельным довод истца о наличии неосновательного обогащения у ИП ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе Кренделеву К.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» о возложении обязанности определить и истребовать с перевозчика ИП ФИО1 переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшуюся в период с 2013 года по 2014 год, произвести расчет с ним как с потребителем услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кренделева К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2019 года.