Приговор по делу № 1-261/2021 от 31.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко Ю.В.,

подсудимой Баранчук О.В.,

защитника Киселевой М.Е.,

при помощнике Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ:

Баранчук О.В., < ИЗЪЯТО > судимой:

1)       < Дата > Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) к 5 месяцам исправ. работ с удерж. 5% заработка в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы. < Дата > освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > около 22 часов 50 минут заместитель командира 2-го мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5, являющийся сотрудником полиции, то есть представителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный соответствующими властно-распорядительными полномочиями по пресечению противоправных действий, документированию обстоятельств совершения преступлений и административных правонарушений, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыл по адресу: г. Калининград, < адрес >, по поводу обращения в орган внутренних дел ФИО6, проживающего по указанному адресу, о наличии у него конфликта с Баранчук О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В тот же день в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут, в комнате по вышеуказанному адресу, Баранчук О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбила его в присутствии ФИО6, и применила в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ему не менее 2 ударов в область левого плеча.

Подсудимая Баранчук О.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и показала, что < Дата > около 22 часов она находилась в < адрес > по проспекту Победы в г. Калининграде, в состоянии алкогольного опьянения, где между ней и её знакомым ФИО6 произошёл конфликт, из-за которого ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру прибыл сотрудник полиции ФИО5, одетый в форменное обмундирование. Она понимала, что ФИО5 находится при исполнении должностных обязанностей. Когда ФИО5 стал разбираться в причинах его вызова и конфликте, она, будучи недовольной его действиями, в присутствии ФИО6 нецензурно оскорбила ФИО5 и ударила его 2 раза в левое плечо.

Допросив подсудимую, исследовав другие доказательства, суд считает Баранчук О.В. виновной в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из нижеследующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от < Дата >, Баранчук О.В. < Дата > в 23 часа 40 минут возле < адрес > по < адрес > г. Калининграде, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала (т. 1 л.д. 18).

Из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Центральному району г. Калининграда следует, что < Дата > в 1 час 25 минут в указанный отдел доставлена Баранчук О.В., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении серии № (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 18 и < Дата > он находился на дежурстве в форменном обмундировании вместе с сотрудником полиции ФИО7 < Дата > около 22 часов 50 минут ему сообщил оперативный дежурный о том, что в < адрес > по проспекту < адрес > происходит конфликт. Через несколько минут они прибыли к указанной квартире, дверь им открыл ФИО6, сообщивший, что дочь его жены Баранчук О.В. пытается спровоцировать драку. Он-ФИО5 и ФИО7 прошли в квартиру, где обнаружили Баранчук О.В. в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя агрессивно и вызывающе. Он-потерпевший попросил Баранчук О.В. вести себя спокойно, на что она оскорбила его в присутствии ФИО6 нецензурной бранью, после чего нанесла ему (ФИО5) два удара правым кулаком в область левого плеча, от чего он испытал боль. За своё поведение Баранчук О.В. была доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) следует, что 18 и < Дата > он находился на дежурстве в форменном обмундировании вместе с сотрудником полиции ФИО5 < Дата > около 23 часов по указанию оперативного дежурного он и ФИО5 прибыли в < адрес > по < адрес >, где проживающий в ней ФИО6 сообщил им, что Баранчук О.В. бросается на него, желая подраться. В этой квартире находилась Баранчук О.В., которая была пьяна, находилась в агрессивном состоянии. ФИО5 попытался выяснить причину конфликта, попытался успокоить Баранчук О.В., однако она оскорбила ФИО5 нецензурной бранью в присутствии ФИО6, дважды ударив потерпевшего правым кулаком в левое плечо (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в < адрес > по проспекту < адрес >. < Дата > вечером там же находилась Баранчук О.В., которая в состоянии алкогольного опьянения устроила с ним скандал и пыталась учинить драку, поэтому он был вынужден вызвать полицию. В тот же день около 23 часов к нему в квартиру прибыли два сотрудника полиции в форме, представились в том числе Баранчук О.В. Сотрудник полиции ФИО5 представился Баранчук О.В., пытался выяснить причину конфликта и успокоить её. В ответ на это Баранчук О.В. оскорбила ФИО5 нецензурной бранью и дважды ударила его кулаком в левое плечо (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению лингвистической экспертизы произнесенные Баранчук О.В. в адрес ФИО5 слова являются его публичным оскорблением, унижающим его честь и достоинство, высказаны в неприличной форме (т. 1 л.д. 116-122).

Строевые подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППСП) входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. Основными задачами и функциями строевых подразделений ППСП являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления….. Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств (Приказ МВД РФ от < Дата > №, Устав Патрульно-постовой службы полиции).

Заместитель командира 2 мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда старший лейтенант полиции ФИО5 является представителем власти, < Дата > находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с, должностной инструкцией, выпиской из книги постовых ведомостей (т. 1 л.д. 22-24, 42-53).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Баранчук О.В. в совершении преступлений полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям Баранчук О.В., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она знала, что потерпевший ФИО5 является представителем власти, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Баранчук О.В., с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, нанесла ФИО5 2 удара правым кулаком в область левого плеча, в присутствии ФИО6 публично оскорбила представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких данных действия Баранчук О.В. по эпизоду нанесения ударов ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а по эпизоду оскорбления ФИО5 суд квалифицирует действия Баранчук О.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризуемой положительно (т. 1 л.д. 154), а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранчук О.В. по каждому эпизоду преступлений, являются: полное признание своей вины, наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 150), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлениях.

Наличие у Баранчук О.В. ещё двоих детей, один из которых на момент совершения ею преступлений являлся несовершеннолетним (т. 1 л.д. 151), а другой малолетним (т. 1 л.д. 152), суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ни по одному из эпизодов преступлений, поскольку, во-первых, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > она ограничена в родительских правах в отношении этих детей и с неё на их содержание взысканы < ИЗЪЯТО >, а во-вторых, она за неуплату средств на содержание этих детей, в нарушение указанного решения суда, осуждена приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ. Закон, в частности п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимой обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимая пояснила, что её дети Дятловы Артём и Анастасия проживают отдельно от неё, она никакого участия в их воспитании не принимает, с детьми она не встречается, место их нахождения ей неизвестно, материально никакой помощи она им не оказывает.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ни по одному из эпизодов преступлений, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (т. 1 л.д. 15), поскольку на момент её написания правоохранительным органам было известно о причастности Баранчук О.В. к совершению указанных преступлений.

Применение насилия к сотруднику полиции и оскорбление его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Баранчук О.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно нахождение Баранчук О.В. в состоянии опьянения существенным образом повлияло на её поведение, способствовало развитию противоправных действий, снизило критическую оценку ею своих действий, что в итоге и привело к совершению преступлений. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения и личность Баранчук О.В., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закреплённом в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Баранчук О.В. по каждому эпизоду преступлений, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным назначить Баранчук О.В. наказание более мягкое, чем лишение свободы, а за преступление, квалифицированное судом по ст. 319 УК РФ с учетом тех же обстоятельств, – более мягкое, чем обязательные работы. С учётом всех обстоятельств по делу в их совокупности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Баранчук О.В. без изоляции от общества за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения по всем преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранчук О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 319 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баранчук О.В. окончательное наказание с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Баранчук О.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Баранчук О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Баранчук О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Судья подпись Савинов Н.Н.