Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-354/2019 от 25.11.2019

Дело № ...г.

№ ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Данилкиной В. Е., ИНН 100399070760, ОГРНИП 312103908600012, место нахождения (почтовый адрес): .........

установил:

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Красновым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Данилкиной В. Е. (далее – ИП Данилкина В.Е.).

Как следует из протокола, в период с 14ч.20 мин. по 14 ч.30 мин. ХХ.ХХ.ХХ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта, автобуса ПАЗ <данные скрыты> VIN № ... в процессе его эксплуатации перевозчиком ИП Данилкина В.Е., в ходе которого установлено не соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в нарушение пп. 7 п.20 «Требований по обеспечению транспортной безопасности» транспортное средство-автобус ПАЗ <данные скрыты> не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими видеообнаружение в салоне транспортного средства, передачу видеоизображения, выявления проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства и (или) на критические элементы транспортного средства. Так же в нарушение п.п. 13 п.7 Требований в автобусе ПАЗ <данные скрыты> не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц находящихся в транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документов направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживают позицию о привлечении ИП Данилкиной В.Е. к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо - ИП Данилкина В.Е. не явилась, извещена, представила объяснение, направила в суд защитника.

Защитник – адвокат Величко С.И. вину в совершении вменяемого Данилкиной В.Е. правонарушения не признал, поддержал письменные заявления, указав, что лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является Матвеева Т.В. При проверке видеокамера в кабине автобуса (отделении водителя) имелась в наличии, но после очередной проверки на работоспособность ХХ.ХХ.ХХ Матвеевой Т.В., камера неправильно установлена водителем (развернута не в салон автобуса, а на дорогу). В качестве наглядной информации в автобусе размещена форма наглядной информации, полученная Матвеевой Т.В. при прохождении обучения в 2016 году в учебном центре АНО ДПО УМКЦ «ЭНЕРГИЯ», которая разработана совместно органами МВД, ФСБ, УГАДН И УГАДН НОТБ и содержит всю информацию, в соответствии с требованиями законодательства. Тем не менее, по результатам проверки в автобусах ИП Данилкина В.Е. дополнительно размещена наглядная информация в соответствии с рекомендацией УГАН НОТБ СЗФО Ространнадзора. Просил прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае установления вины, просил признать правонарушение малозначительным, участь, что неблагоприятных последствий от действий не имеется.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, что влечет наложение административного штрафа, на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 13 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

В силу п.п. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны, в том числе оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Согласно выписки ЕГРИП ИП Данилкина В.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет в налоговом органе – ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.п. 79, 85 Выписки из ЕГРИП ИП Данилкина В.Е. осуществляет в том числе: деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с выпиской из реестра категорированных транспортных средств автомобильного транспорта автобус автобусе ПАЗ <данные скрыты> принадлежит ИП Данилкиной В.Е.

Как следует из представленного Ространснадзором Акта № ...-р планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от ХХ.ХХ.ХХ имелся ряд нарушений требований в области транспортной безопасности таких как наличие/отсутствие технических средств видеофиксации в кабине (отделении водителя), отсутствие наглядной информации в доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно.

ИП Данилкиной В.Е. представлены документы, подтверждающие проведение служебной проверки проведенной по факту нарушений указанных в акте УГАН НОТБ СЗФО СЗФО Ространснадзор от ХХ.ХХ.ХХ, Матвеева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена свидетелем Матвеевой Т.В., которая в соответствии с представленными документами является заместителем руководителя, в обязанности которой входит обеспечение исполнения и осуществление контроля за исполнением требований Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. В судебном заседании пояснила, что в день проверки проверяла автобус ПАЗ 320405-04, в том числе: дополнительно проверила работоспособность камеры, и попросила водителя самостоятельно поставить ее на место. Не отрицала, что нарушение имело место в связи с тем, что не проверила действия водителя, который неверно повернул камеру при установке. Информирование пассажиров о транспортной безопасности на момент проверки имелась, однако надзорным органом требовалась информация в другом виде. По факту нарушений была проведена проверка, наложено взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах имеются все оснований полагать, что ИП Данилкиной В.Е. предприняты не все зависящие от нее действия по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Данилкиной В.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ИП Данилкиной В.Е. административного правонарушения малозначительным.

Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Данилкиной В.Е. судом изучен и учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в данном событии, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, исходя из требований ст.3.1 КоАП РФ о целях административного наказания, полагает, что в данном случае ИП Данилкина Е.В. может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, без назначения административного наказания и возможностью ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 2 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

объявить индивидуальному предпринимателю Данилкиной В. Е. устное замечание.

Освободить индивидуального предпринимателя Данилкину В. Е. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Данилкиной В. Е. по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        С.В.Берегова