Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2019 ~ М-1824/2019 от 17.09.2019

2-1872/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А., представителя третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Хамошина А.Н., представителя третьего лица ООО «МонолитСтрой» Измайловой Е.О.

при секретаре Высоковой И.С.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Капленко Е.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капленко Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №*** рус, следовал по <...> произошел наезд на препятствие в виде разрушения дорожного полотна с просадкой вокруг канализационного люка. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие об аварийном состоянии данного участка дороги, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 111200 рублей.

Для установления наличия скрытых повреждений автомобиль Капленко Е.В. был осмотрен на СТОА «Автоинтеграл», стоимость диагностики составила 1000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 111200 рублей.

Полагает, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла» должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 111200 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3444 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Капленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Согласно представленного в предыдущее судебное заседание письменного отзыва, исковые требования Капленко Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости.

Полагает, что МКУ «УКХ г. Ора» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с целью надлежащего содержания улично- дорожной сети учреждением был заключен муниципальный контракт с ООО «МонолитСтройТула» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гарантийный период до ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядчика по этому муниципальному контракту.

Также полагает, что ДТП произошло и по вине МПП ВКХ «Орелводоканал», поскольку в месте происшествия имелась просадка канализационного люка.

Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Хамошин А.Н. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором пояснил, что подземные инженерные коммуникации, расположенные на <...> и переданные в хозяйственное ведение предприятия, находятся в исправном состоянии. Смотровой водопроводный колодец и его элементы находятся в целостном и технически исправном состоянии.

Также указал, что работы по ремонту водопроводных и канализационный сетей по <...>, предприятия не проводило.

Позицию ответчика о причине произошедшего ДТП, в связи с просадкой канализационного люка, считает ошибочной.

В связи с чем полагает исковые требования истца к МКУ «УКХ г. Орла» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «МонолитСтрой» Измайловой Е.О. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с письменным отзывом, вины общества в причинении истцу ущерба не имеется. Исходя из условии заключенного с ответчиком муниципального контракт, заказчик обязан уведомить подрядчика обо всех выявленных недостатках улично- дорожной сети в период гарантийного срока. Однако, до ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г. Орла» не обращалось к подрядчику с уведомлением об устранении гарантийных недостатков в районе места ДТП.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капленко Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Капленко Е.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 870 ТА 57 рус.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ДД.ММ.ГГ в 14.30 Капленко Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №*** рус, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, и в районе <...> произошел наезд на препятствие- разрушение дорожного полотна с просадкой вокруг канализационного люка. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Капленко Е.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №***, схемой ДТП, представленным фотоснимком с места ДТП, в районе <...> имеется на проезжей части дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальтового полотна с просадкой вокруг канализационного люка размерами: 1.9 м. х 1.4 м. х 0.15 м.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 870 ТА 57 рус, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 111200 рублей.

Расходы истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства для выявления скрытых повреждений транспортного средства истца, размер которых составил 1000 рублей.

Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также величину восстановительного ремонта автомобиля истца.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО9, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111200 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Участок дороги по <...> является составной частью улично-дорожной сети г. Орла и относится к муниципальному имуществу.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Капленко Е.В. именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по <...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилась просадка люка канализационного колодца, ответчиком не представлено. Напротив, данное утверждение ответчика опровергается материалом ДТП №*** от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства истца, из которого следует отсутствие каких- либо недостатков канализационного колодца.

То обстоятельство, что ООО «МонолитСтройТула», являющийся подрядчиком на выполнение работ по ремонту улично- дорожной сети г. Орла в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с МКУ «УКС г. Орла», предоставляет гарантийный срок эксплуатации результатов работ продолжительностью 4 года, не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности перед истцом за причиненный ему материальный вред, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес подрядчика с уведомлением об устранении гарантийных недостатков в районе <...>, в соответствии с условиями муниципального контракта, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111200 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капленко Е.В. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Капленко Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 111200 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева