Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2015 ~ М-1144/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2953/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком и С.М.Ю. был заключен кредитный договор № У, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на недвижимость в размере У рублей под У % годовых по 00.00.0000 года, считая с даты его фактического предоставления. Согласно договорам поручительства Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составила У копеек, из которой: задолженность по основному долгу – У копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – У копеек; неустойка – У копейки. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере У копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между Банком и С.М.Ю. был заключен кредитный договор № У согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на недвижимость в размере У рублей под У % годовых на по 00.00.0000 года

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями. Начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составила У копеек, из которой: задолженность по основному долгу – У рублей У копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – У копеек; неустойка – У копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с представленными договорами поручительства от 00.00.0000 года Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. являются поручителями по данному кредитному договору, согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником – С.М.Ю. по кредитному договору № У, заключенному 00.00.0000 года между кредитором и должником на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности С.М.Ю. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере У копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком С.М.Ю. нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.М.Ю. подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере У копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчиков в равных долях с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.М.Ю..

Взыскать с С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере У копеек.

Взыскать с в равных долях с каждого из ответчиков С.М.Ю., Г.И.В., С.Ю.Ю., Н.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева