Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7350/2017 ~ М-6567/2017 от 09.08.2017

        Дело № 2-7350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                28 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Качаевой В.А., представителя ответчика – Подушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки в размере 704 323 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа,

              установил:

09.08.2017 истец в лице представителя Качаевой В.А. обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки в размере 704 323 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22.08.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 договора №, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 г. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако только 19.05.2016 застройщик согласно акту приема-передачи ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Размер неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 составляет – 33 607 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки:

2 688 598 х 12,5 х 1/100/150 = 2 240 рублей 50 копеек - за каждый день просрочки.

15 дней (с 01.06.2015 по 15.06.2015). 2 240,50 руб. (неустойка за каждый день просрочки) 15 дней просрочки = 33 607,5 руб..

Размер неустойки (пени) за период с 16.06.2015 по 02.08.2015 составляет - 98 940 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки: 2 688 598 х 11,5 х 1/100/150 = 2 061 рубль 26 копеек - за каждый день просрочки. 48 дней (с 16.06.2015 по 02.08.2015).

2 061,26 руб. (неустойка за каждый день просрочки) х 48 дней просрочки = 98 940,48 руб..

Размер неустойки (пени) за период с 03.08.2015 по 18.05.2016 составляет - 571 775 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки:

2 688 598 х 11,0 х 1/100/150 = 1 971 рубль 64 копейки - за каждый день просрочки. 290 дней (с 03.08.2015 по 18.05.2016). 1 971,64 руб. (неустойка за каждый день просрочки)х 290 дней просрочки = 571 775,6 руб..

Итого, общий размер неустойки (пени) по договору долевого участия составляют за период с 01.06.2015 по 18.05.2016 – 70 4323 рубля 58 копеек.

В связи с данным обстоятельством 19.05.2016 ответчику была вручена претензия, в которой она просила выплатить неустойку (пени) в размере 680 708 рублей 21 копейки с расчетом на 18.05.2016.

На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате неустойки, компенсации причиненных убытков за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию ей причинены страдания - моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей.

В связи с тем, что она не имеет юридического образования и не обладает свободным временем для разрешения возникших разногласий с ООО «Тюменгазстрой», её права были нарушены.

Для разрешения возникшей ситуации, она обратилась за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Капитал-К». Между ней и указанной организацией был заключен договор на оказание юридических услуг № от 11.07.2017. Согласно п. 3.1 договора ею была произведена оплата в размере 35 000 рублей.

А также она обратилась к нотариусу за доверенностью на представителя, стоимость которой составила 1 600 рублей.

Данные суммы она рассматривает как убытки.

В суд истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях представителя ответчика Важениной А.С. на иск от 21.09.2017, где указано, что просрочка составляет 11 месяцев, причина переносов сроков ввода в эксплуатацию объекта заключалась в следующем.

ООО «Тюменгазстрой» не являлся первоначальным застройщиком при строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>. Права застройщика к нему перешли после заключения договора от 21.03.2012 уступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 16.04.2012 и принятия Администрацией города Тюмени распоряжения от 23.05.2012 № 255 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 02.08.2007 № RU 72304000-370-рс», которым была зафиксирована смена застройщика.

Таким образом, официально застройщиком жилого дома ООО «Тюменгазстрой» стал с 23.05.2012. Проектная декларация на строительство жилого дома, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», была опубликована ООО «Тюменгазстрой» 24.05.2012, т.е. как новый объект строительства, что было согласовано с Инспекцией Госстройнадзора по Тюменской области, являющейся надзорным органом в сфере строительства.

В связи с тем, что <данные изъяты> не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, ООО «Тюменгазстрой» с целью обеспечения интересов «обманутых дольщиков, для того, чтобы объект не превратился в долгострой» принял на себя права и обязанности застройщика в отношении строительства от <данные изъяты>

Так же проект бы изготовлен первоначальным застройщиком <данные изъяты> с нарушениями действующего законодательства, так как в состав очередей входят разноэтажные жилые секции, <данные изъяты> для согласования части проекта, касающейся сетей водопотребления и водоотведения, потребовал внесения изменений в проект и установки дополнительного оборудования в ранее введенные секции первой очереди строительства. Проектный институт <данные изъяты> являющийся разработчиком проекта вышеуказанных жилых домов, на данный момент ликвидирован. Для корректировки проекта ООО «Тюменгазстрой» вынуждено было обратиться к другому проектировщику.

После получения измененного проектного решения 08.07.2015, ООО «Тюменгазстрой» снова обратилось в <данные изъяты> для согласования внесенных в проект изменений. На выполненную корректировку <данные изъяты> выставил замечания. В окончательном варианте корректировка сдана на согласование ДД.ММ.ГГГГ. Согласование от <данные изъяты> получено только 02.10.2015. Только после этого ООО «Тюменгазстрой» смог приступить к работам на объекте согласно согласованного проекта.

Ответчиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, однако, сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам.

Исходя из вышеприведенного разъяснения, учитывая объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, а также добросовестность ответчика полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом, особенно если злоупотребление правом повлекло нарушение прав других лиц. В данном случае, при удовлетворении необоснованных требований истца к ООО «Тюменгазстрой», а так же в случае обращения остальных дольщиков этого дома в суд с требованием о взыскании убытков за аренду квартир, финансовое положение ООО «Тюменгазстрой» будет отвечать признакам банкротства, согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)», что в свою очередь приведет к тому, что другие дольщики ООО «Тюменгазстрой» не смогут реализовать свое право на получение квартир.

Кроме того, в заявленном требовании о взыскании неустойки в размере 704 323,58 рублей расчет сделан неверно, а именно истец просит взыскать неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами. Полагаем данный расчет ошибочным, так как неустойка подлежит расчету в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки составляет: 2 688 598,00 рублей х 334 дня х 9%/150= 538 795 рублей.

Истцу в соответствии с указанным выше законом № 214-ФЗ застройщик направлял соответствующую информацию и предложение об изменении срока в договоре. Имеются уведомления о том, что истец получала письма, но подписывать изменения в договор не стала.

После получения претензии от истца, ООО «Тюменгазстрой» направил в адрес истца ответ, в котором ООО «Тюменгазстрой» предложил добровольно оплатить неустойку (в соразмерном по мнению ответчика размере) и предоставить платежные реквизиты для оплаты неустойки и копию ИНН. Истец согласился с суммой выплаты, о впоследствии отказался получать неустойку в соразмерном причиненным последствиям размере.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, свидетельствует о желании его обогатиться и причинить ответчику значительный ущерб, и не свидетельствуют о желании получить разумную компенсацию за задержку исполнения обязательства, то есть истец изначально была настроена на разрешение вопроса с извлечением максимальной материальной выгоды и осознанно обратилась в суд. В связи с чем, удовлетворение иска в полном объеме будет, по мнению ответчика, явно не справедливым и не законным решением.

С учетом изложенного просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей считает не обоснованным и чрезмерно завышенным.

Истец получила квартиру в мае прошлого года, но по настоящее время не проживает в квартире, а проживает по месту своей регистрации, о чем говорят копии документов, приложенные к иску и заверенные нотариусом города Нижневартовска.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2017 стоимость определена в размере 35 000 рублей. А согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 489 от 11 июля 2017 года истец за все перечисленные в договоре услуги оплатила 25 000 рублей. Основные условия договора не совпадают с квитанцией, полагают, что данный договор притворный, ничтожный, так как фактическая передача денежных средств не подтверждена, отсутствует выписка по счету о списании или пополнении счета одной из сторон. Договор составлен в городе Тюмени, а буквально через два дня доверенность на представителей истец выдает в городе Камышлове, Свердловской области – общую, на все полномочия во всех органах, в том числе с расширенными полномочиями в банках сроком на три года. Указанные в иске расходы на доверенность возмещению не подлежат. Представителями не надлежащим образом изучены документы, расчет был сделан неверно, также не указано о письмах получаемых истцом, о соглашении о добровольной выплате, о получении ответа на претензию, писем с просьбой о необходимости подписать соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, считают, что отсутствуют доказательства реальной оплаты услуг представителя, категория данного дела не является сложной, не требовала больших затрат времени за данный объем выполнено работы.

По поводу взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца считает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить штраф, размер которого установлен п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что 22.08.2014 между ООО «Тюменгазстрой» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> (жилой дом со встроено – пристроенными объектами соцкультбыта 2-я и 3-я очередь строительства). Объектом долевого строительства (п.1.4 договора) является: двухкомнатная квартира №, расположенная в блок – секции 1.2 (2-я очередь строительства), на пятом этаже, <данные изъяты> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.5 цена квартиры составляет 2 688 598 рублей 00 копеек, которая была истцом оплачена по квитанции, что подтверждается чеками – ордерами от 01.09.2014 на сумму 400 000 рублей, от 22.09.2014 на сумму 1 000 598 рублей 00 копеек, от 23.12.2014 на сумму 588 000,00 рублей; платежным поручением № 656 от 24.11.2014 на сумму 700 000,00 рублей.

Исходя из п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии условиями вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект долевого строительства участнику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.05.2015.

Таким образом, срок исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком следует исчислять с 01.06.2015.

Ответчик письмом от 21.01.2015, полученное истцом по почте 06.06.2015, от 01.09.2015, полученное истцом по почте 16.09.2015, от 14.01.2016, полученное истцом по почте 03.02.2016, уведомлял истца о переносе срока сдачи объекта соответственно на июль 2015, 4 квартал 2015 года и апрель 2016 года.

04 мая 2016 г. Администрацией города Тюмени ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № в отношении спорного многоквартирного дома.

19 мая 2016 г. подписан акт приема – передачи квартиры в собственность сторонами.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщику, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 2 688 598,00 рублей х 354 дня за период с 01.06.2015 по 18.05.2016 х 11,00% (на день исполнения обязательства с 01.01.2016 – 11,0 % - Информация Банка России) : 300 х 2 = 697 960,04 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Так же суд принимает во внимание, вышеизложенные ответчиком доводы по просрочке окончания строительства, как не зависящие от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства за требуемый период – около 11 месяцев 18 дней по договору. Суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору до 90 000 рублей. Данная сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий, в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме 110 000 рублей 64 копейки (= 90 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5 000 рублей 00 копеек (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 95 000 рублей 00 копеек, что составит в сумме 47 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит, что возможно уменьшить и размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек, учитывая период просрочки и то, что дом был сдан в эксплуатацию 04 мая 2016 года, то есть имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 11 июля 2017 года № 201 в момент заключения договора истец оплатила исполнителю по квитанции к ПКО № 489 от 11.07.2017 – 25 000 рублей 00 копеек.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела (неверный расчет неустойки), удовлетворения исковых требований в части, объема правовой помощи, наличие возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 90 000 рублей 00 копеек составляет 2 900 рублей 00 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8, 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 314, 329 - 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Якимовой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки в размере 704 323 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Якимовой Светланы Борисовны неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 18.05.2016 включительно в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).