Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-623/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                              г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истца УМВД России по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Евсеевой И.А.,

ответчицы Царевой Е.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2014 по иску УМВД России по Тульской области к Царевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление УМВД России по Тульской области к Царевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на пенсионном обслуживании УМВД России по Тульской области состоял бывший сотрудник органов внутренних дел Царев А.Н., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что родственники умершего пенсионера не обращались в пенсионный отдел за пособием на погребение, ввиду отсутствия информации о смерти Царева А.Н., Отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области излишне начислялась пенсия Цареву А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период начислена пенсия в сумме <данные изъяты>, которая была переведена на лицевой счет Царева А.Н. в ОАО «Сбербанк России». В соответствии с письмом Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Царевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с Царевой Е.В. в пользу УМВД России по Тульской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Представитель истца УМВД России по Тульской области по доверенности - Евсеева И.А. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Заявила, что о смерти Царева А.Н. Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Сбербанк России сообщил о закрытии лицевого счета Царева А.Н.. Именно в тот момент выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на счет Царева А.Н. при отсутствии на то оснований перечислялись денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Получив их, Царева Е.В. неосновательно обогатилась за счет средств УМВД России по Тульской области, в связи с чем в порядке ч.1 ст.1102 ГК РФ должна вернуть их последнему. Убеждена, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.п. 3, 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку: во-первых, пенсия начислялась Цареву А.Н., а не Царевой Е.В., следовательно не являлась для последней средством к существованию; во-вторых, сведениями о смерти Царева А.Н. располагал не УМВД России по Тульской области, а УМВД России по г.Туле и поликлиника УМВД России по Тульской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств же того, что Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ знал о смерти Царева А.Н. в материалах дела не имеется. Просила взыскать с Царевой Е.В. в пользу УМВД России по Тульской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Ответчица Царева Е.В. в зале судебного заседания исковое требование УМВД России по Тульской области не признала и в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Царевым А.Н.. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она (Царева Е.В.) от сына Царева А.Н. от предыдущего брака – Царева М.А. узнала о наличии сберегательной книжки на имя Царева А.Н., завещательное распоряжение на которую оформлено на ее (Царевой Е.В.) имя. В связи с чем она обратилась к нотариусу г.Тулы Зюзиной Л.Ю., которая сообщила, что завещательное распоряжение по этой сберегательной книжке оформлено до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей (Царевой Е.В.) необходимо обратиться напрямую в Сбербанк России, что она и сделала. Там ей выдали денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Царева А.Н. она с ним совместно не проживала, источник появления денежных средств на сберегательной книжке Царева А.Н. ей известен не был. Считала себя добросовестным приобретателем указанных денежных средств, так как на момент их получения она не знала о их происхождении, при этом ее действия не противоречили законодательству РФ. Более того, полагала, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст.1109 ГК РФ УМВД России по Тульской области не имеет оснований для взыскания с нее указанных денежных средств, так как они относятся к разряду пенсий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а также предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец своевременно узнал о факте смерти Царева А.Н. (на осмотр трупа выезжал участковый системы УМВД России по Тульской области, поликлиника МВД России по ТО выдавала справку о смерти), тем не менее в течение года продолжал начислять пенсию Цареву А.Н..

Выслушав пояснения Евсеевой И.А., Царевой Е.В., показания свидетелей Харченко Т.А., Царева М.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № по факту смерти Царева А.Н., суд приходит к следующему.

Царев А.Н., являясь пенсионером по выслуге лет, получал пенсию по линии МВД России, что подтверждается приказом УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в зале судебного заседания.

В материалах настоящего гражданского нашел свое документальное подтверждение факт того, что указанная пенсия переводилась на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на Царева А.Н. в ОАО «<данные изъяты>».

Царев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления УМВД России по Тульской области следует, что после смерти Царева А.Н. Отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ начислена пенсия в общем размере <данные изъяты>, которая была переведена на лицевой счет Царева А.Н. в ОАО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля Харченко Т.А. (инспектор отделения социальных гарантий Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области) и предоставленным ОАО «<данные изъяты>» отчетом об операциях счета <данные изъяты>, открытого на Царева А.Н., в котором в числе прочего имеются следующие отметки о зачислении пенсии:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после смерти Царева А.Н. на его расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>», была зачислена пенсия в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Согласно ст.2 Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации утраченного заработка гражданам из числа космонавтов или из числа работников летно-испытательного состава в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

Согласно ст.1 Федерального закона №126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с 1 января 2002 года и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается трудовая пенсия по старости (в том числе досрочная) или трудовая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

       Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что после выхода работника на пенсию начисление пенсионных выплат неразрывно связано с периодом его жизни и прекращается с его смертью.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что начисление Цареву А.Н. пенсии в общем размере <данные изъяты>, имевшее место после смерти последнего, и перевод этой пенсии на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>», было произведено без установленных законом оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> с лицевого счета Царева А.Н. были сняты ДД.ММ.ГГГГ Царевой Е.В., на чье имя было оформлено завещательное распоряжение. Данный факт подтверждаются письменными сообщениями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Царевой Е.В. не оспаривался.

Из чего следует, что в отношении Царевой Е.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных УМВД России на расчетный счет Царева А.Н.. Следовательно, Царева Е.В. обязана возвратить УМВД России по Тульской области указанное имущество, поскольку оно является неосновательно приобретенным.

        Между тем Царева Е.В. в зале судебного заседания полагала, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст.1109 ГК РФ УМВД России по Тульской области не имеет оснований для взыскания с нее указанных денежных средств, так как они относятся к разряду пенсий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а также предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец своевременно узнал о факте смерти Царева А.Н. (на осмотр трупа выезжал участковый системы УМВД России по г.Туле, поликлиника медсанчасти МВД России по ТО выдавала справку о смерти), тем не менее в течение года продолжал начислять пенсию Цареву А.Н..

       Представитель истца УМВД России по Тульской области по доверенности - Евсеева И.А. в зале судебного заседания не согласилась с указанными доводами и полагала, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.п. 3, 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку: во-первых, пенсия начислялась Цареву А.Н., а не Царевой Е.В., то есть не являлась для последней средством к существованию; во-вторых, сведениями о смерти Царева А.Н. располагал не УМВД России по Тульской области, а УМВД России по г.Туле и поликлиника медсанчасти МВД России по Тульской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств же того, что Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ знал о смерти Царева А.Н. в материалах дела не имеется.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Из анализа текста п.3 ст.1109 ГК РФ усматривается, что в ней идет речь о пенсиях, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. То есть к спорной ситуации данное положение было бы применимо в том случае, если ошибочно перечисленной пенсией воспользовался сам Царьков А.Н.. Однако достоверно установлено, что этого не было, поскольку в период ошибочного перечисления денежных средств Царьков А.Н. уже был мертв и естественно воспользоваться данной пенсией не мог. Что касается Царевой Е.В., то на ее имя пенсия не перечислялась, соответственно пенсионные выплаты не были предназначены в качестве средства к существованию Царевой Е.В.. Из чего следует, что п.3 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

     Из анализа текста п.4 ст.1109 ГК РФ усматривается, что в ней идет речь о знании лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства. То есть к спорной ситуации данное положение было бы применимо в том случае, если УМВД России по Тульской области знало о смерти Царева А.Н. и необходимости прекращения начисления последнему пенсии, но в силу каких-либо обстоятельств продолжало начислять Цареву А.Н. пенсию. Причем доказательства знания истца о смерти Царева А.Н. должен предоставлять ответчик.

        Свидетель Царев М.А. в зале судебного заседания показал, что он является сыном Царева А.Н., который умер в период ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>. В связи с чем по данному адресу была вызвана карета скорой помощи, зафиксировавшая смерть Царева А.Н., и наряд полиции Скуратовского отделения УМВД г.Тулы. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он (Царев М.А.) поехал в поликлинику больницы МВД России по Тульской области, где ему выдали справку о смерти. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны Царева А.Н.. В Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области родственники Царева А.Н., в том числе он (свидетель), за получением пособия на погребение не обращались, о факте смерти Царева А.Н. не сообщали.

        Показания свидетеля Царева М.А. подтверждаются:

        - записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области»;

        - материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Царева А.Н., из которого следует, что осмотр трупа последнего ДД.ММ.ГГГГ производил участковый уполномоченный ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Поляков С.А..

        Однако из этого вовсе не следует, что о смерти Царева А.Н. также было уведомлено УМВД России по Тульской области.

        Так ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области» и УМВД России по Тульской области являются разными юридическими лицами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области»», в тексте которого отсутствует обязанность медицинского учреждения по уведомлению УМВД России по Тульской области о смерти пенсионеров по линии МВД. При этом на обслуживании последнего имеются не только сотрудники органов внутренних дел РФ, но и сотрудники МЧС России, уголовно-исполнительной системы, а это значит, что случае смерти стоящего на учете в медицинском учреждении лица автоматически не следует, что это лицо является пенсионером по линии МВД, а сведений о том, что медицинское учреждение было уведомлено об этом в материалах дела нет.

        УМВД России по г.Туле и УМВД России по Тульской области также являются разными юридическими лицами, что подтверждается приказом МВД России №321 от 27 апреля 2011 года «Вопросы управления МВД России по Тульской области», приказом МВД России по Тульской области №193 от 22 июня 2011 года «Об утверждении положения об УМВД России по г.Туле», в тексте которого отсутствует обязанность последнего по уведомлению УМВД России по Тульской области о смерти пенсионеров по линии МВД. При этом на осмотр трупа Царева А.Н. выезжал участковый уполномоченный ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле Поляков С.А., которому родственники умершего не сообщили о том, что Царев А.Н. являлся пенсионером по линии МВД, что следует из объяснения Царевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №143-ФЗ от 15 ноября 1997 года»Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в орган социальной защиты населения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, главе местной администрации соответственно муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения, в военные комиссариаты, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Порядок передачи сведений о государственной регистрации рождения, смерти, включая порядок определения перечня указанных сведений с учетом соответствующей компетенции и форм их передачи, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанного положения усматривается, что органы ЗАГС сведения о смерти гражданина в числе прочего должны передавать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Между тем достоверно установлено, что Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области в систему органов Пенсионного фонда РФ не входит. Из чего следует, что у Отдела ЗАГС г.Тулы отсутствовала обязанность по уведомлению Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области о смерти Царева А.Н..

        В соответствии с основными положениями соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД и членам их семей Сбербанк России осуществляет выплату на основании оформленных пенсионными органами разрешений на выплату пенсий. При этом Сбербанк России в числе прочего предоставляет пенсионным органам информацию о смерти получателя пенсионных выплат, получавшего денежные средства с вклада в Сбербанке России, при условии наличия у последнего соответствующих сведений. А вот доказательств того, что Сбербанк России узнал о смерти Царева А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

        Кроме того, следует обратить особое внимание на показания свидетеля Царева М.А. о том, что в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области родственники Царева А.Н., в том числе он (свидетель), за получением пособия на погребение не обращались, о факте смерти Царева А.Н. не сообщали.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Царевой А.Н. в распоряжение суда не было предоставлено доказательств того, что УМВД России по Тульской области знало о смерти Царева А.Н. и необходимости прекращения начисления последнему пенсии, но в силу каких-либо обстоятельств продолжало начислять Цареву А.Н. пенсию.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточно оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Царевой Е.В. в пользу УМВД России по Тульской области неосновательного приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ответчицы в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Царевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

        Из чего следует, что с Царевой Е.В. в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░