Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19227/2017 от 26.05.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-19227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >406

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК «Октябрь» Петренко С.П. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончарь Е.П. и другие обратились в суд с иском к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, ООО «СК «Октябрь» и другим о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка. Администрацией Старовеличковского сельского поселения в газете «Кубань сегодня» от <...> <...> (<...>) опубликовано извещение о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка; 3) определение размеров земельных долей в гектарах; 4) согласование строительства газопровода по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <...> по итогам собрания были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня – < Ф.И.О. >61 избран уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; по второму вопросу принято решение заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>. По третьему вопросу установлен размер одной целой земельной доли - 3,76 га. Истцы полагают, что указанные решения нарушают их права и законные интересы, повестка дня противоречит нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от <...> извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> опубликовано в газете «Кубань сегодня» от <...> <...> (4205), однако в газете «Калининец» извещений о проведении общего собрания <...> не было опубликовано, тогда когда газета «Калининец» печатное издание, которое находится в <...> по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <...>. Более того, информация о проведении указанных собраний участников долевой собственности не была размещена на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участка, находящихся в общей долевой собственности. В соответствии с повесткой дня, опубликованной в газете «Кубань сегодня» от <...> <...> (4205) участники долевой собственности извещались о том, что на голосование по второму вопросу будет рассматриваться вопрос об условиях договора аренды указанного земельного участка, однако принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, что противоречит заявленной повестке. На общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок от участника долевой собственности ООО «СК «Октябрь» в голосовании принимал участие < Ф.И.О. >62, который действовал без надлежаще оформленных полномочий, что делает недействительными итоги голосования по всем вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности, так как согласно ведомости регистрации участников общего собрания участников долевой собственности, и бюллетеня для голосования, участник долевой собственности ООО «СК «Октябрь» обладает большинством голосов - <...>. Общее собрание участников долевой собственности было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как при регистрации участников долевой собственности на участие в собрании был допущен участник долевой собственности ООО «СК «Октябрь» в лице < Ф.И.О. >62, полномочия которого на участие в указанном собрании не были оформлены в соответствии с Законом, общее количество зарегистрированных участников долевой собственности согласно протоколу <...> долями. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения принятые на общем собрании участников долевой собственности от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и отраженные в протоколе от <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Признать недействительными дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >84, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >63 поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >91 указали на свое согласие с заявленным требованиями.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >60 и других к администрации Старовеличковского сельского поселения <...>, ООО «СК «Октябрь». Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>» и отраженные в протоколе от <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «СК «Октябрь» < Ф.И.О. >59 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об изменений повестки собрания в день его проведения несостоятельны, поскольку неверно трактуется п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указал, что поскольку истцы ссылались на отсутствие сведений о проведении общего собрания на информации щитах, то им и следовало доказывать данный довод.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, истцы выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просят оставить его без изменения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от < Ф.И.О. >92 поступило ходатайство с просьбой отложить слушания дела на более поздний срок в связи с невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, пришла к выводу в необходимости отказа в удовлетворении поступившего ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >66, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов по доверенностям < Ф.И.О. >67 и < Ф.И.О. >68, которые выражали мнение о законности и обоснованности решения районного суда, выслушав ответчиков < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >21 В.Х., < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >93, которые также высказали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, собрание проведено на основании сообщения, опубликованного в газете «Кубань Сегодня» <...> (4205) от <...>, размещенного на официальном сайте Старовеличковского сельского поселения, в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Старовеличковского сельского поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлено нарушений при опубликовании информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку извещение было размещено в соответствующем краевом средстве массовой информации, с учетом того, что площадь земельного участка составляет более 100 гектаров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы истцами не доказано отсутствие информации в сети интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем <...> процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела, в том числе бюллетеней, являющихся приложением к протоколу общего собрания, следует, что в собрании приняли участие <...> участника, владеющих <...> долями, что составило более <...> % от общего числа земельных долей в участке.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании < Ф.И.О. >61 уполномоченным от имени участников долевой собственности земельного участка без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

По второму вопросу большинством голосов принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> за регистрационным номером <...>. Предоставить право заключения и регистрации данного соглашения к договору от имени участников долевой собственности уполномоченному лицу.

По третьему вопросу принято решение о том, что земельная доля в рамках настоящего земельного участка будет исчисляться в гектарах. Размер одной целой земельной доли, ранее равной <...>, будет равен <...> га.

Таким образом, общее собрание являлось правомочным, решения приняты большинством голосов.

Судебная коллегия полагает, что утверждение условий дополнительного соглашения к договору аренды отнесено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Как усматривается из протокола общего собрания, вторым пунктом повестки дня разрешен вопрос об условиях дополнительного соглашения к договору аренды в отношении исходного земельного участка. Несоответствие дословной формулировки второго вопроса, опубликованной в средствах массовой информации, формулировке решения, принятого общим собранием от <...>, не изменяет сути принятого решения, следовательно решение, принятое по второму вопросу повестки дня, не может быть признано ничтожным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относится нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебной коллегией установлено, что <...> для участия в собрании зарегистрировались <...> участника общей долевой собственности, владеющих в совокупности <...> долями, что составляет более <...> от общего количества участников долевой собственности. Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения на собрании принимаются открытым голосованием большинством голосов. За принятые на собрании решения проголосовали большинство участников общей долевой собственности – за принятие решений <...> голосов (долей), против <...> голосов (долей).

В суд с настоящим иском обратились 46 участников общей долевой собственности, при этом <...> из них присутствовали на общем собрании и голосовали против всех принятых решений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы не обладают и не обладали достаточным количеством земельных долей, которое могло бы повлиять на исход принимаемых на собрании решений.

Также истцы не представили в суд доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества и т.д.). В исковом заявлении не указано, каким образом решения, принятые на общем собрании от <...>, нарушили права истцов, какие убытки или иные неблагоприятные последствия повлекли для истцов принятые решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того судебная коллегия полагает, что районным судом неправильном определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончарь Е.П., Гончарь Э.И., Гончарь Н.Г., Гончарь И.В. и других к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, ООО «СК «Октябрь», Слипченко Г.И., Васильеву Н.Е., Запара Ю.Ю., Онисарь Е.В. и другим о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>