Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8859/2021 ~ М-8776/2021 от 05.10.2021

72RS0014-01-2021-015444-96

Дело № 2-8859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Ожигова ФИО9., представителя истца Ташлановой ФИО10 представителей ответчика Петровой ФИО11., Князевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожигов ФИО14 обратился в суд с иском (с учётом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожиговым ФИО15 и ООО «Промжелдортранс-Т» заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом 7500 рублей. Истцом было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Он выехал в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое отправление с уведомлением об увольнении и получении трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен о предстоящем увольнении в срок, установленный ст.79 Трудового кодекса РФ. Полагает, что трудовой договор продлён на неопределённый срок, поскольку ему был предоставлен отпуск за пределами срока трудового договора. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Ожигов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на новую работу.

Представитель истца Ташланова ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Петрова ФИО18 Князева ФИО19. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку срочный договор с истцом заключен на законном основании, в установленный срок Ожигову ФИО20 направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО22., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожиговым ФИО23 и ООО «Промжелдортранс-Т» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства (л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжелдортранс-Т» направил Ожигову ФИО24 уведомление о расторжении трудового договора №, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора (л.д.139, 71-72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ожиговым ФИО25 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.142).

В соответствии с ч.1 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения, по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор с лицами, поступающими на работу по совместительству (абз.11 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Сведений о том, что между Ожиговым ФИО26 и ООО «Промжелдортранс-Т» срочный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат. Ожигов ФИО27 добровольно согласился на выполнение работы на условиях срочного договора, подпись истца в трудовом договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что данная работа не являлась для работника основной, заключение срочного договора не противоречило требованиям ст.59 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что истец был включен в график отпусков за пределами срока действия трудового договора и ему был согласован отпуск на 2 недели в период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределённый срок.

Между тем суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупреждён о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснил истец Ожигов ФИО28 в судебном заседании, уведомление о прекращении трудового договора от ответчика через мобильное приложение «Вайбер» он не получал. Доказательств того, что сообщение направлено именно на номер телефона истца, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком скриншота телефонной переписки не следует, что переписка осуществлялась именно с истцом, номер его телефона не указан. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она направила истцу сообщение через мобильное приложение «Вайбер» не являются допустимым доказательством направления Ожигову ФИО29 письменного уведомления о прекращении трудового договора в силу ст.67 ГПК РФ, при этом свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заинтересован в исходе дела. Кроме того суд считает, что направление работнику сообщения в электронном виде не является соблюдением письменной формы уведомления о прекращении трудового договора. Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность направления каких-либо уведомлений работнику в электронном виде (через мобильные приложения).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, поскольку увольнение истца является незаконным, а Ожигов ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с другим работодателем, формулировка основания увольнения Ожигова ФИО31 подлежит изменению с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

С общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в пользу Ожигова ФИО32 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 946,08 рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации). В частности, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ООО «Промжелдортранс-Т» от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Ожигова ФИО33 составляет 712,36 рублей (л.д.76).

Расчёт следующий: 28 дней х 712,36 рублей = 19 946,08 рублей

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «Промжелдортранс-Т» в пользу Ожигова ФИО35 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ташлановой ФИО37 заключен договор об оказании юридических услуг (с учётом дополнительного соглашения), предметом которого является представление интересов Ожигова ФИО36 в суде первой инстанции по делу о восстановлении на работе, консультирование, составление искового заявления, процессуальных документов, получение копии решения. Цена договорила составила 15 000 рублей. По указанному договору истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеков.

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с «Промжелдортранс-Т» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожигова ФИО38 удовлетворить частично.

Признать увольнение Ожигова ФИО39 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Ожигова ФИО40 с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Ожигова ФИО41 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в пользу Ожигова ФИО42 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 946,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко