Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-6310/2016;) ~ М-6195/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-49/17

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                          город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска
Вершининой М.В.,

представителя истца Громова Ю.Г.,

ответчиков Нидзвецкого С.В., Рубан Т.А.

третьего лица Никончука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» к Нидзвецкому С,В., Рубан Т.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее по тексту ООО «ИнвестПроектЛимитед») обратилось в суд с иском к Нидзвецкому С,В., Рубан Т.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявления указало, что ответчик Нидзвецкий С.В. в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения, является нанимателем специализированного жилого помещения - комнаты № на четвертом этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживает член его семьи – Рубан Т.А. Наймодателем по данному договору являлось ООО «Объединенная судоремонтная компания». 14 октября 2015 года истцом по договору купли-продажи приобретено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также на основании договора аренды № от 30 ноября 2015 года истец является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 октября 2015 года электротехнической лабораторией ООО «ЭЛСАН» произведено обследование состояния электропроводки и электроосвещения принадлежащих истцу жилых помещений на третьем и четвертом этажах, согласно заключению - электроустановки безопасно эксплуатироваться не могут, то есть помещения расположенные на 3 и 4 этажах являются непригодными для проживания. Согласно заключению ООО «ЭЛСАН» от 29 ноября 2015 года электроустановки на 2 этаже указанного здания находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами 07 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение на четвертом этаже – комнаты № и переехать в другое жилое помещение, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не выполнено. Учитывая указанные обстоятельства, просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением ответчику и члену его семьи жилого помещения литер ***, площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены основания заявленных исковых требований, согласно которым право пользования истца жилыми помещениями второго этажа предусмотрено договором аренды с ООО «Объединенная судоремонтная компания» № от 03 марта 2016 года. Кроме того, право ответчиков на проживание на втором этаже, принадлежащем на день рассмотрения третьему лицу Никончуку В.Ю. прямо предусмотрено договором купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенным между последним и ООО «Объединенная судоремонтная компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также дополнил, что дальнейшее проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении влечет нарушение прав истца как собственника.

Ответчики Нидзвецкий С.В., Рубан Т.А.в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, полагали, что оснований для выселения ответчиков не имеется. Указали, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, каких-либо договорных отношений с истцом у ответчиков не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Никончук В.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что после регистрации своего права собственности на 2 этаж здания по адресу: <адрес>, им было проведено обследование жилых помещений и установлено, что лица, перечисленные в списке, являющемся приложением к договору купли-продажи, в том числе ответчики, никогда не проживали на втором этаже и не проживают. Также обратил внимание суда, что в связи с истечением срока аренды от 03 марта 2016 года, на который ссылается истец, 03 февраля 2017 года он принял из аренды помещение на втором этаже.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная судоремонтная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года является собственником 4 этажа здания по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы и занимают жилое помещение – комната № на 4 этаже здания по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчиков Нидзвецкого С.В. и Рубан Т.А. следует, что они проживаю в спорном жилом помещении с 2001 года. Помещение предоставлено в связи с работой в АО «***» (л.д. 198, 207).

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании указанные жилые помещения были предоставлены на основании ордера по месту работы.

Факт проживания ответчиков в спорных жилых помещениях не оспаривался ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений указанных норм права следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Таким образом, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора о выселении из жилых помещений в общежитии, которое принадлежит на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Последствия расторжения договора найма, предусмотрены статьёй 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиками в полном объеме и своевременно вносится плата за жилое помещение (л.д. 51-52, 125).

Доказательств того, что по вине ответчиков возникли разрушения или имеет место порча жилого помещения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьёй 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

03 марта 2016 года ООО «Объединенная судоремонтная компания» заключило с ООО «ИнвестПроектЛимитед» договор аренды №, в том числе жилого помещения III, общей площадью 342,1 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу<адрес>. Срок аренды установлен на 11 месяцев (л.д. 177-181).

Вместе с тем, 03 февраля 2017 года срок договора аренды жилого помещения истек, жилое помещение возвращено арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений.

Таким образом, в связи с истечением срока договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для пользования жилым помещением III, расположенным на втором этаже по адресу: <адрес>.

В качестве одного из оснований для выселения истцом указано, что 28 октября 2015 года электротехнической лабораторией ООО «ЭЛСАН» произведено обследование состояния электропроводки и электроосвещения принадлежащих истцу жилых помещений на третьем и четвертом этажах, согласно заключению - электроустановки безопасно эксплуатироваться не могут, то есть помещения расположенные на 3 и 4 этажах являются непригодными для проживания (л.д. 29).

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих признание жилого помещения № на 4 этаже здания по адресу: <адрес> непригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке.

Кроме того, в своих требованиях истец просит выселить ответчиков из принадлежащего ему помещения с предоставлением им помещения литер ***, площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, проанализировав представленный суду договор аренды № от 03 марта 2016 года (л.д. 177-181); договор купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенный между ООО «Объединенная судоремонтная компания» и третьим лицом Никончуком В.Ю. (л.д. 182-189) и дополнительное соглашение к нему от 27 января 2016 года (л.д. 190-194), предметом которого является, в том числе 2 этаж здания по адресу: <адрес>; возражения в указанной части третьего лица Никончука В.Ю. относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения повлечет ущемление жилищных прав ответчиков, поскольку срок договор аренды, на который ссылается истец, истек 03 февраля 2017 года, при этом продлевать срок действия указанного договора аренды новый собственник 2 этажа Никончук В.Ю. не желает, о чем в письменном виде заблаговременно уведомил истца и пояснил в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что согласно списку, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27 января 2016 года, ответчики проживают в жилом помещении на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, и на указанных условиях
Никончуком В.Ю. приобретено указанное недвижимое имущество, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики никогда не проживали и не пользовались жилыми помещениями 2 этажа указанного здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнвестПроектЛимитед» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.