Решение по делу № 2-3077/2021 ~ М-2926/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3077/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, МКАД, внутреннее кольцо, 60-й км, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фотон» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомашины «Форд», г.р.з. №, «Мицубиси» г.р.з. №, под управлением ФИО2

Аварии произошла по вине водителя ТС «Фотон» г.р.з. № ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС «Фотон» г.р.з. №, под управлением ФИО3, на момент происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № составила 91 600 руб.

ФИО2 просил взыскать ущерб с владельца ТС Фотон» г.р.з. №, а именно с ФИО4 в размере определенный заключением в сумме 91600 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 05 коп., расходы на оформления доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину уплаченную при подачи иска в размере 2948 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, МКАД, внутреннее кольцо, 60-й км, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фотон» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомашины «Форд», г.р.з. №, «Мицубиси» г.р.з. № под управлением ФИО2

Аварии произошла по вине водителя ТС «Фотон» г.р.з. № ФИО3 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС «Фотон» г.р.з. №, под управлением ФИО3, на момент происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Извещение о проведении независимой экспертизы было направлено в адрес ответчика.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО.

Материалы дела доказательств того, что ТС «Фотон» г.р.з. № выбыло из законного владения ответчика без его ведома и согласия, также не содержат.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причинённый воздействием такого автомобиля, несёт его титульный правообладатель.

Поскольку, ответчик ФИО4, является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, он обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № составила 91 600 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

    Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счёт возмещения ущерба денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В тоже время, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 1900 рублей. Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 его трем представителям на один год. Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочивает указанных лиц «…вести ее гражданские, административные и уголовные дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции …», по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные почтовые расходы по отправки претензии в сумме 626 руб. 05 коп.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяется требований истца в части понесенных почтовых расходов в размере 626 руб. 05 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на расходы на оплату госпошлины в размере 2948 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП денежные средства в размере – 91600 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 626 руб. 05 коп., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2948 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                       Е.А. Ефимова