Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9131/2019 от 14.02.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-9131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Локтевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цапковой Ю.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению Константинова Валерия Филипповича к Шехусман Ибрагиму Абдулкадер о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности дела в Ленинский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика подал в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства того, что по <...> никто не живет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Константинов В.Ф. обратился в суд с иском к Шехусман И. А. о взыскании долга и процентов в общей сумме 9943527 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности дела в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку ответчик зарегистрирован в <...>, а в доме брата Шехусман О. по <...> никогда не проживал. Так же представила суду сведения из Динского отдела ОМВД в виде справки участкового и справку сельского поселения пос. Южный о том, что ответчик в пос. Южном не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом правомерно учтено, что постоянным местом жительства гражданина по ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а факт регистрации имеет только учетный характер, и не определяет место, где гражданин имеет жилье и прочно социально адаптирован и связан с данной местностью.

Судом были проверены доводы ответчика и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

При этом, судом установлено, что сам ответчик указывает разные адреса своего проживания, помимо ссылки на проживание по адресу: <...>, в процессуальных документах, представленных суду, указан иной адрес своего места жительства - <...> В части справки участкового уполномоченного Динского отдела ОМВД Зуенкова А.А. от 17.10.2018, устанавливающей, что в доме никто не проживает, сведения противоречат вынесенному этим же участковым постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018, которое было представлено суду. В этом постановлении тот же участковый уполномоченный указал, что им установлено, что по адресу <...> проживает брат ответчика - Шех Осман Мухамед 20.05.1976 г.р. Справка об отсутствии подсобного хозяйства по адресу <...> не подтверждает не проживание истца. Так же обоснован довод о том, что по справочным данным официального сайта Росреестра право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, после 02.09.2014 не регистрировалось. 02.09.2014 право собственности на это имущество было зарегистрировано за Хлытчиевым А.И. Таким образом, ссылка в справке администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 17.10.2018 на то, что указанное домовладение принадлежит Шех Осман Мухамеду Абдуль-Кадер противоречит фактическим данным, и соответственно по сути справка ничтожна.

Таким образом, суд правильно указал в обжалуемом определении, что на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, требования о подсудности были соблюдены, так как ответчик фактически проживал на территории Динского района, и имел только регистрацию в г. Краснодаре.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>