Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12649/2021 от 12.04.2021

Судья Федунова Ю.С.                                                        Дело № 33-12649/2021

50RS0026-01-2020-014695-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  21 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Широкова Е.В. рассмотрев единолично частную жалобу Думич-Дымова А. АлексА.а на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску Думич-Дымова А. АлексА.а к Кислощаеву И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Думич-Дымова А. АлексА.а к Кислощаеву И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, Думич-Дымова А.А. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, полагает, что определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования истца предъявлены к Кислощаеву И.И., фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>, то иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Судья Московского областного суда не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается с требованиями к ответчику, адресом регистрации которого является <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных материалов видно, что приговором суда Кислощаеву А.А. назначено наказание в виде ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <данные изъяты>. Однако, постановлением мирового судьи от <данные изъяты> указания суда не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <данные изъяты>, признано технической опиской, подлежащей исправлению, в резолютивной части приговора устранена техническая описка, указано «не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <данные изъяты>».

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает на территории, подведомственной Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, то вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить, материал направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Судья                                                                     Е.В. Широкова