Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-2781/2017;) ~ М-2718/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2781/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 января 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием с участием представителя истца Горелова А.В. - Гореловой И.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика Задорожной А.С. – Задорожной Л.В., действующей по доверенности,

прокурора Скалеух С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске Ставропольского края гражданское дело по иску Горелова Александра Викторовича к Задорожной Алене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате жилого дома и земельного участка, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Задорожной А.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гореловым Александром Викторовичем и Задорожной Аленой Сергеевной 25 января 2017 года, обязать Задорожную А.С. возвратить ей жилой дом и земельный участок, выселить Задорожную А.С. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно п.п. 3,4 Договора между ними оговорена сумма отчуждаемой недвижимости в размере 2000000 рублей, из которых 550000 рублей были переданы ему в счет оплаты за приобретаемое имущество на момент подписания договора, остальные денежные средства в размене 1450000 рублей ответчик обязана передать ему до 25 сентября 2017 года. В дальнейшем, в счет оплаты за приобретаемое имущество ответчица передала ему еще 100000 рублей, но до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств так и не выплачена. Письменное требование от 13 октября 2017 года об уплате остальной части денег либо расторжении договора ответчик не удовлетворила.

Кроме того, 25 января 2017 года он передал Задорожной А.С. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, ключи и все документы, что следует из акта приема-передачи. После этого ответчица и члены ее семьи вселились в данный дом и проживают там до настоящего времени, выселяться не желают.

В судебное заседание истец Горелов А.В., будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени не явился, реализовав свое право на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности – Горелову И.М.

Ответчик Задорожная А.С., также, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности – Задорожную Л.В.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Горелова И.М. полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Задорожная Л.В. исковые требования не признала, указав, что истец и его жена, она же представитель по делу, являются аферистами, и ее дочь утратила к ним интерес. Истец обманул их, указав в объявлении о продаже дома его площадь на 5 метров больше, чем есть на самом деле, по оплате коммунальных услуг имелся долг свыше 3000 рублей, межевание земли не проведено, никаких документов на дом и землю при оформлении сделки ее дочь не видела, истец воспользовался ее неграмотностью. Сделка не состоялась не по вине ее дочери Задорожной А.С., а по вине истца.

Свидетель Задорожный С.И. в судебном заседании также пояснил, что его дочь Задорожная А.С. обманута продавцами Гореловыми, это касается и площади дома, и задолженности по коммунальным платежам, отсутствием документов, межевания. Они готовы выселиться из данного дома в случае возврата Гореловым А.В. задатка, но в большей сумме, чем указывает истец, так как они в доме произвели ремонт с его согласия, вложили туда еще деньги.

Свидетель Кушнир О.В. пояснила, что она является юристом и оформляет различные сделки по недвижимости. Именно она помогала оформить договор купли-продажи, заключенный между сторонами настоящего процесса, может сказать, что все документы у истца были в порядке, никаких претензий Задорожная А.С. и ее мать Задорожная Л.В. не высказывали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Скалеух С.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ввиду неверно избранного способа истцом защиты своего нарушенного права, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Горелова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как установлено судом, 25 января 2017 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Гореловым Александром Викторовичем (собственником), и Задорожной Аленой Сергеевной.

По условиям названного договора, стоимость указанной недвижимости определена в 2000000 (два миллиона) рублей. Соглашение о цене является его существенным условием.

В подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости покупатель передала продавцу задаток в размере 50000 рублей в день подписания Договора. Сумму в размере 500000 рублей в счет предварительного расчета покупатель обязуется передать продавцу не позднее 14 февраля 2017 года. Расчет по оставшейся сумме в размере 1450000 рублей покупатель обязуется производить с продавцом следующим образом: перечислять платежи не менее 100000 рублей в месяц, окончательный расчет произвести не позднее 25 сентября 2017 года до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п. 6 Договора покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 9, передача недвижимости оформляется актом приема-передачи.

Из расписки от 25 января 2017 года следует, что продавец Горелов А.В. получил от Задорожной А.С. 500000 рублей в счет предварительного расчета в день подписания настоящего Договора за продаваемую им недвижимость.

Как видно из акта приема-передачи недвижимости от 25 января 2017 года Горелов А.В. передал, а Задорожная А.С. приняла в соответствии с договором купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) расположенные по адресу: <адрес>. Продавец обязуется передать покупателям после подписания настоящего акта приема-передачи ключи от недвижимости.

13 октября 2017 года истцом в адрес Задорожной А.С. направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму денег в размере 1350000 рублей в счет купли-продажи недвижимости по договору от 25 января 2017 года.

Такая претензия оставлена Задорожной А.С. без удовлетворения.

Между тем, в данном конкретном случае, заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2017 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал (в том числе, при неуплате покупателем денежных средств за недвижимость в соответствии с прописанным в договоре графиком).

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с Задорожной А.С. невыплаченной суммы стоимости спорного недвижимого имущества истцом Гореловым А.В. не заявлено.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Договором купли-продажи от 25 января 2017 года также не предусмотрено такое право.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты Задорожной А.С. в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора купли-продажи от 25 января 2017 года, принимая во внимание отсутствие норм, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой товара, суд считает, что истец по делу не учел установленную ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и корреспондирующее ей право продавца требовать оплаты переданного товара, в связи с чем приходит к выводу, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку Задорожная А.С. оплатила часть стоимости дома и земельного участка, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а потому неоплата оставшейся части денежных средств по договору не является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горелова Александра Викторовича к Задорожной Алене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате жилого дома и земельного участка, выселении не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований истца к ответчику, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелова Александра Викторовича к Задорожной Алене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате жилого дома и земельного участка, выселении, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года)

Судья Ю.В.Курбанова