Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-52/2017 (2-958/2016;) ~ М-1015/2016 от 02.12.2016

Дело 2-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-КАЧЕСТВО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижаков Е.В. обратился с иском к ООО «АЗС –Качество» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб..

В обоснование иска указал, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в период с <*** г.> по <*** г.> перечислило за Ответчика в бюджет МО «город Екатеринбург» денежные средства в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому произведенная ООО «АЗС –ЭКСПЛУАТАЦИЯ» оплата, зачтена в счет уплаты арендной платы за январь-апрель 2015 года по договору аренды земельного участка с кадастровым №*** от <*** г.> №***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «АЗС–КАЧЕСТВО». Указанная сумма ответчиком ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возвращена не была. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ». <*** г.> между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право взыскания с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС –КАЧЕСТВО», в виде арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» в размере ***руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. <*** г.> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, данное требование получено 21.10.20916 года, до настоящего времени, ответчиком требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖДИнжиниринг».

В судебном заседании представитель истца Сидельников А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», повторно не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело слушанием отложить. В письменном отзыве, представленном суду, указали, что, начиная с <*** г.> ответчиком в пользование ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», передана АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, договор сторонами подписан не был, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» фактически пользовалось АЗС на условиях договора аренды, по которому ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», обязалось вносить арендные платежи в размере ***руб., вместе с тем, в нарушение условий договора, арендные платежи не вносились. <*** г.> ответчик обратился к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с письмом об оплате арендной платы за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в бюджет МО «город Екатеринбург» в счет оплаты задолженности по арендной плате ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ответчиком. Таким образом, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» передало истцу недействительное требование, поскольку указанные платежи по существу являются оплатой задолженности ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ответчиком. Также считают договор уступки права требования ничтожной сделкой, поскольку последний не содержит условий об оплате, истцом доказательства возмездности договора не представлены.

Представитель третьего лица ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании <*** г.> представитель третьего лица иск Стрижакова Е.В. поддержала, указала, что действительно ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» пользовалось АЗС на условиях договора аренды, между сторонами имелись взаимные обязательства. По данному договору на ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не возлагались обязанности по внесению в бюджет МО «Город Екатеринбург» арендных платежей за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО». Действительно ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перечислены денежные средства в бюджет МО «город Екатеринбург» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» с учетом устной договоренности. Письмо от <*** г.> о необходимости уплаты арендной платы за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не поступало. <*** г.> между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖДИнжиниринг», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между ООО «АЗС – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. заключен договор уступки права требования с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» за январь-апрель 2015 года по объекту земельному участку с кадастровым №***, расположенному по адресу: <адрес>, в размере ***руб. (л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно платежным поручениям (л.д. 15-18) ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» произведена уплата арендной платы за январь – апрель 2015 года за пользование вышеуказанным земельным участком: платежное поручение №*** от <*** г.> на сумму ***руб., №*** от <*** г.> на сумму ***руб., №*** от <*** г.> на сумму ***руб., №*** от <*** г.> на сумму ***руб..

Факт уплаты ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» арендных платежей за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (л.д. 14).

В обоснование возражений ответчик указал, что данные платежи произведены ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» в счет частичной оплаты задолженности ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» арендной платы перед ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» за аренду АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по письменному обращению ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от <*** г.>. Таким образом, считают, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» передало истцу несуществующее требование.

В судебное заседание договор аренды по объекту: АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» и ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представлен, из пояснений сторон следует, что последний не заключался.

В силу ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <*** г.> (л.д. 75-77) производство по иску ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» к ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании <*** г.>, следует, что вышеуказанные требования заявлялись ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» из неосновательного обогащения, полученного ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в связи с фактическим пользованием АЗС, расположенной <адрес>.

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства наличия денежных и имущественных обязательств, в том числе, наличие задолженности по арендной плате ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перед ООО «АЗС-КАЧЕСТВО».

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В данном случае не установлено, надлежащее исполнение обязательства первоначальному кредитору до перехода прав по договору уступки прав от <*** г.>, соответственно, третьим лицом ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» истцу Стрижакову Е.В. передано существующее требование.

В обоснование возражений в судебном заседании <*** г.> представителем ответчика указано, что между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» <*** г.> заключен договор об уступке права требования с ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» неосновательного обогащения за платежи, произведенные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» арендной платы в бюджет МО «город Екатеринбург» за январь-апрель 2015 года по объекту земельному участку с кадастровым №***, расположенному по адресу: <адрес>, в размере ***руб. (л.д. 101), <*** г.> ООО «ЖДИнжиниринг» обратилось с требованием к ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» о возврате неосновательного обогащения, таким образом считают, что договор уступки права требования от <*** г.>, заключенный между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В. является недействительным, поскольку данное требование было ранее уступлено ООО «ЖДИнжиниринг».

В судебное заседание истцом представлено дополнительное соглашение (л.д. 104) от <*** г.>, согласно которому ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «ЖДИнжиниринг» пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от <*** г.>.

Свидетель Соснина Л.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе директора ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», также являвшегося директором ООО «ЖДИнжиниринг», на основании доверенности, участвовала при заключении договора уступки права требования 03.03.21016 года и дополнительного соглашения от <*** г.>, решение о расторжении договора уступки права требования было принято в связи с тем, что ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» не произвело возврат неосновательного обогащения в пользу ООО «ЖДИнжиниринг».

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства уплаты неосновательного обогащения в пользу ООО «ЖДИнжиниринг», последнее с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратилось.

С учетом изложенного оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Стрижаковым Е.В., недействительным по указанным ответчиком основаниям не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон установлено, что ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» внесло в бюджет МО «Город Екатеринбург» денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией МО «город Екатеринбург» и ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», по устной договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» оспорил факт, направления ООО «АЗС-КАЧЕСТВО» и получения ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» предложения о частичной оплате арендной платы за АЗС, путем оплаты за пользование земельным участком.

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт направления предложения и получения его ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», не представлены.

Таким образом, судом не установлено, что на момент внесения спорной суммы имелись обязательства между ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», соответственно денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, доказательств получения указанных денежных средств в качестве материальной помощи от ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» также не представлено.

При таких, обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» за ООО «АЗС-КАЧЕСТВО», являются неосновательным обогащением последнего, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на <*** г.>.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере ***руб. ответчику было известно при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 года) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, в силу с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ***руб. (плтежное поручение от <*** г.>):

за период с <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*11,27%*4 дн./365 дней;

за период с <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*11,14%*30 дней/365 дней;

за период с 15.07. 2015 года по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб. *10,12%*33 дней/365 дней;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб. * 9,96%*29 дней/365;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб. *9,50%*30 дня/365;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*9,09%*33 дня/365;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб. *9,20 %*28 дней/365;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб. *7,44%*17 дней/365;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,44%*24 дня/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,89%*25 дня/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*8,57%*27 дней/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*8,44%*29 дней/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,92%*34 дня/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,74%*28 дней/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,89%*29 дней/366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*7,15%*17дн./366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*10,50%*49дн./366;

за период <*** г.> по <*** г.> составила ***руб. из расчета ***руб.*10%*64дн./366.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ***руб. (платежное поручение от <*** г.>):