Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4171/2020 (33-49140/2019;) от 18.12.2019

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-4171/2020

№ 2-6458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Семисаженова Ивана Александровича по доверенности Галашевской Марии Игоревны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ИП Семисаженову И.А. и Пушкареву Д.А. о признании соглашения от 10.04.2017 к договору уступки права от 13.01.2017 недействительной сделкой удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пушкарева Д.И. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы Пушкарева Д.И. и Семисаженова И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пушкарева Д.И. и ИП Семисаженова И.А. в сумме 48 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что решение суда вынесено в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс». При рассмотрении дела представителем истца адвокатом Соколовым В.А. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 48000 рублей

Обжалуемым определением заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворено частично. С ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе представитель ответчика ИП Семисаженова И.А. по доверенности Галашевская М.И. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, заявленная истцом сумма расходов на представителя является необоснованной, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016 направлено на комплексное юридическое обслуживание общества на регулярной основе для решения любых правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности юридического лица с момента заключения и до 31.12.2020 года с последующей пролонгацией. Включение в договор условия о гонораре успеха неправомерно, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2017 и от 10.11.2017.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца представляют собой гонорар успеха оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно пункту 3.3 соглашения № 2/09-2016 об оказании юридической помощи от 01.09.2016 в случае поданного письменного поручения Доверителем на конкретное дело Адвокату по определенному вопросу, Адвокат имеет право ходатайствовать перед судом о компенсации судебных расходов на услуги представителя Доверителя и на взыскание данных расходов с виновной стороны. В случае удовлетворения судом взыскания судебных расходов на услуги представителя, стоимость вознаграждения Адвокату по настоящему договору увеличивается на сумму указанную в судебном акте. Данная часть вознаграждения выплачивается Доверителем Адвокату не позднее 10 дней, с момента поступления данной суммы на расчётный счёт Доверителя от виновной стороны.

Таким образом, текст договора о возмездном оказании правовых услуг не ставит сам факт принятия положительного для истца решения в качестве условия выплаты вознаграждения адвокату, последний лишь вправе рассчитывать на дополнительное поощрение по поручению доверителя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда от 13 ноября 2019 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░