Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2013 ~ М-1878/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-5222/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяков А.А. к Ефанов В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.А. обратился в суд с иском к Ефанов В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.06.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, Ефанов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Синяков А.А., принадлежащего ему на праве собственности, кроме того, от столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автобус <данные изъяты>, №, под управлением по доверенности Дорохова А.В., в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Страховой компаний ответчика- ЗАО СО «Надежда», в счет возмещения ущерба истцу выплачено 120 000 руб. Согласно отчета ООО «Эксперт» № от 16.02.2013г., куда обратился истец, стоимость материального ущерба автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 373 090,27 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253 090,27 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 300 руб., услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., моральный вред- 20 000 руб., почтовые расходы- 583,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 835,90 руб.

В письменным заявлением от 06.11.2013г. истец указал, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., обоснована только причинением имущественного вреда.

В судебном заседании истец Синяков А.А., его представитель- Крылова Т.В. (по доверенности от 01.08.2012г. сроком по 01.08.2015г.), исковые требования поддержали.

Ответчик Ефанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц- ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Дорохов А.В., Керосинский А.А. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012г., в районе <адрес> в <адрес>, Ефанов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, № (по сведениям ГИБДД с 28.02.2013г. данный автомобиль зарегистрирован за Ефановой Л.А.), не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Синяков А.А., принадлежащего последнему, от столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автобус <данные изъяты>, №, под управлением по доверенности Дорохова А.В., принадлежащий Керосинскому А.А.,в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ефанов В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №, Синяков А.А.- в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), Дорохова А.В., управлявшего автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Керосинскому А.А. - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

26.06.2012г. в отношении Ефанов В.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ефанов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения. На основании протокола <адрес> от 26.06.2012г. Ефанов В.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №.

Согласно акту <адрес> от 26.06.2012г. у Ефанов В.И. установлено состояние алкогольного опьянения на основании исследования, проведенного с помощью алкотестера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.12.2012г., Ефанов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Синяков А.А. и автобусом <данные изъяты>, № под управлением Дорохова А.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от 06.12.2012г. следует, что административное производство в отношении Синяков А.А. и Дорохова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2012г. Ефанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01.10.2012г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2012г. в отношении Ефанов В.И. оставлено без изменения, жалоба Ефанов В.И.- без удовлетворения.

Согласно отчета ООО «Эксперт» № от 16.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила, с учетом износа. 373 090,27 руб.

Ефанов В.И. был своевременно уведомлен и присутствовал лично при осмотре автомобиля <данные изъяты>, №, о чем подписал акт осмотра транспортного средства от 29.01.2013г. № №, без каких- либо замечаний и дополнений.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 26.06.2012г., в районе <адрес> в <адрес>, Ефанов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, под управлением Синяков А.А., принадлежащего последнему, от столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автобус <данные изъяты>, №, под управлением по доверенности Дорохова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России по «Красноярское» от 06.12.2012г. о том, что Ефанов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия № от 06.12.2012г. с расположением, повреждениями автомобилей, осыпью стекла.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2012г. о том, что Ефанов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> о том, что у Ефанов В.И. установлено состояние алкогольного опьянения на основании исследования, проведенного с помощью алкотестера. Из записи теста его выхода следует, что результативная проба концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,15 мг/л.

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2012г. о том, что Ефанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01.10.2012г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2012г. в отношении Ефанов В.И. оставлено без изменения, жалоба Ефанов В.И.- без удовлетворения.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России по «Красноярское» от 06.12.2012г. производство в отношении Синякова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России по «Красноярское» от 06.12.2012г. производство в отношении Дорохова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-справками о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2012г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены капот, передний бампер, передняя панель, решетка, передняя фара, переднее крыло, лобовое стекло, подушки, радиатор, двигатель, у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, задняя подвеска, задние колеса, задние двери, заднее стекло, крыша, пороги, передний бампер, передняя панель, решетка, передние фары, передние крылья, капот, лобовое стекло, подушки, зеркала заднего вида, передние двери, радиатор двигатель, у автобуса <данные изъяты>, № повреждены задний бампер с усилителем, задняя панель, глушитель, задний правый фонарь на бампере.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2012г., подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 13.09.2012г. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, автобуса <данные изъяты>, №.

-объяснениями Синяков А.А. о том, что 26.06.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он остановился за автобусом <данные изъяты>, № на расстоянии 10 метров. Сзади на огромной скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который не тормозя, врезался в его автомобиль.

-объяснениями Дорохова А.В. о том, что 26.06.2012г., управляя автобусом <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке на красный сигнал светофора, почувствовал удар сзади. Выйдя из автобуса, увидел автомобиль <данные изъяты>, №, сзади него автомобиль <данные изъяты>, №. Водитель автомобиля <данные изъяты> и два его пассажира были пьяные и кидались драться.

Доводы Ефанов В.И. о том, что в момент ДТП не он управлял автомобилем, в рамках административного разбирательства, судом расценены как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение, что отражено в решении Советского районного суда <адрес> от 01.10.2012г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что Ефанов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Ефанов В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Ефанов В.И. в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2012г.

ЗАО СО «Надежда» выплатило Синяков А.А. в счет страхового возмещения 120 000 руб., что подтвердил в судебном заседании истец.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно отчета ООО «Эксперт» № от 16.02.2013г., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на день дорожно-транспортного происшествия (26.06.2012г.) составляла 395 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП (26.06.2012г.), с учетом износа, составляет 373 090,27 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась, кроме того, Ефанов В.И. был своевременно уведомлен и присутствовал лично при осмотре автомобиля <данные изъяты>, №, о чем подписал акт осмотра транспортного средства от 29.01.2013г. № №, без каких- либо замечаний, дополнений и особого мнения.

Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» ранее истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., полагает о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 253 090,27 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером (373 090,27 руб.- 120 000 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований, в том числе, выплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Синяков А.А. указанных расходов в размере 20 000 руб., как разумных и обоснованных, согласно договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., согласно квитанции от 01.08.2012г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 9 300 руб., подтвержденные копией чека от 17.02.2013г. ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., подтвержденные талоном № от 26.06.2012г. и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля истца, в размере 583,30 руб., подтвержденные чеками от 22.01.2013г.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,90 руб., подтвержденные чек-ордером на указанную сумму, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает о взыскании этих расходов с Ефанов В.И. в размере 5 730.90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Требований о компенсации вреда по иным основаниям, в том числе, вреду здоровья, в рамках данного разбирательства не заявлено, что подтверждается письменным заявлением истца от 06.11.2013г. о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., обоснована только причинением имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Ефанов В.И. в пользу Синяков А.А. 253 090 руб. в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 1 200 руб., почтовые расходы- 583,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,90 руб., а всего- 290 904,47 руб., тогда как в остальной части- подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синяков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанов В.И. в пользу Синяков А.А. 253 090 рублей в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1 200 рублей, почтовые расходы- 583 рубля 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей 90 копеек, а всего- 290 904 рубля 47 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Т.И. Петроченко