Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2018 ~ М-1280/2018 от 21.03.2018

    Дело № 2-2749/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                                      г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                                   Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ5, государственный номер <номер> –Х.Л.И.

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату двумя платежами в размере 128100 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию «ИП С.В.В.», согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223000 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчету <номер>/17 составила 17325 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца была частично удовлетворена ответчиком, была произведена доплата в размере 11057,24 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101167,76 руб., взыскать неустойку с 21.01.2018г. по день вынесения решения суда из расчета 1011,68 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94900 руб., неустойку из расчета 949 руб. в день за период с 21 января 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказался от требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, также от взыскания расходов по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от 20.07.2018 г. отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценочных услуг по определению величины УТС прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. Так, 05.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 73900 руб., 18.12.2017г. произведена выплата в размере 54200 руб., 10.012018г. произведена выплата в размере 11057,24 руб. Считает, что, истцом не доказана относимость срабатывания подушек и ремней безопасности к заявленному событию. Причинение морального вреда не доказано. Также не доказано несение расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате оценочных услуг являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит размер неустойки, штрафа просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

    В судебном заседании третье лицо С.К.С. суду пояснил, что 09 октября 2017 года управлял транспортным средством Киа Рио. <адрес> после включения разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Мазда. В результате столкновения автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно сработали подушки безопасности, заклинили ремни безопасности, также были повреждены капот и решетка радиатора. ДТП произошло по вине водителя Мазда, которая продолжила движение на запрещающий сигнал светофора.

    В судебном заседании третье лицо Х.Л.И. в судебном заседании пояснила, что 09 октября 2017 года двигалась на автомобиле Мазда по <адрес> в <адрес> в сторону «Бизнес-Центра». Проехала на желтый сигнал светофора и в этот момент загорелся красный сигнал светофора. На перекрестке произошло ДТП. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. После ДТП осмотрела автомобиль Киа Рио и увидела, что были повреждены бампер, фара, капот, также сработали подушки безопасности.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.10.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный номер <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ5, государственный номер <номер> –Х.Л.И., нарушившей п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Органами ГИБДД привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом автомобилю Киа Рио, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Х.Л.И. в ситуации исследуемого ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Нарушение водителем Х.Л.И. требований п. 6.2, 6.13 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный номер О021ТР18, на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 28.12.2016г. по 27.12.2017г.

Гражданская ответственность водителя Х.Л.И. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 20.10.2016г. по 19.10.2017г.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением <номер>, составленным ИП С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер <номер>, с учетом износа составляет 223000 руб.

До обращения к ответчику с досудебной претензией ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 128000 руб., что сторонами не оспаривается. Подтверждено платежными поручениями от 06.12.2017г. <номер> в размере 73900 руб., от 19.12.2017г. <номер> в размере 54200 руб.

25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, претензия истца была частично удовлетворена ответчиком. Так, 01.01.2018г. была произведена выплата в размере 11057,24 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.01.2018г. <номер>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 21.03.2018г., просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения суду представлено экспертное заключение <номер> от 19.12.2017г., составленное ИП С.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер <номер>, в соответствии с Единой методикой составляет 223000 руб. с учетом износа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, составленным ИП С.В.В.

Экспертное заключение выполнено на основании актов осмотра АО «Технэкспро». Экспертом определен размер расходов на материалы и запасные части в отношении поврежденных деталей транспортного средства именно в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение <номер> к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В этой связи размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет в соответствии с экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223000 руб. с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства виде срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности являются несостоятельными. Так в судебном заседании факт срабатывания подушек безопасности подтвержден показаниями третьего лица – Х.Л.И., которая является участников дорожно-транспортного происшествия.

Представленный стороной ответчика «отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля» судом в качестве доказательства не может быть принято, поскольку выполнено в отношении другого транспортного средства, собственником которого истец С.А.В. не является.

С учетом ранее произведенных выплат стороной ответчика в размере 139157,24 руб., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83842,76 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 17.10.2017г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее, по мнению истца, 07.11.2017г. Вместе с тем, истец определяет дату взыскания неустойки с 21 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом с учетом уточнений за период с 21.01.2018г. по 20.07.2018г., исходя из суммы 949 руб. за каждый день просрочки. Согласно заявленному расчету истца размер неустойки составляет 170820 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 7000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. Расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения указанной суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Представленную ответчиком справку АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги. В связи с изложенным, с учетом пропорциональности суд полагает необходимым взыскать 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2068,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░                     ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83842,76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2068,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2018 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░