Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2015 ~ М-1058/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1490/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 25 мая 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Верщининой М.П.,

с участием: истца Вобликова С.В. ответчика Лихачева С.А.,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова Сергея Владиленовича к Лихачеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> включая убытки в виде расходов на специалиста; кроме того, просит взыскать расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108» под управлением ответчика и «Opel meriva» под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП. В результате истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> – за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика; <данные изъяты> – за услуги юриста.

Истец в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размер <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, <данные изъяты> – расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана его подпись в протоколе судебного заседания.     В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и третьих лиц, по следующим основаниям.

    Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений сторон, письменных материалов дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспаривались ответчиком в судебном заседании; из совокупности всех исследованных доказательств по делу, усматривается, что ответчик не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем совершил наезд на автомашину истца.

Объем, характер механических повреждений и размер ущерба, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> истцом понесены расходы на специалиста в сумме <данные изъяты>.

    Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, заключение специалиста ответчиком не опорочено.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

    Разрешая правомерность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. Возмещение компенсации морального вреда, вытекающего из требований имущественного характера, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С учетом цены иска и заявленного требования о компенсации морального вреда уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание несложность рассмотренного дела (ответчик вину не оспаривал), объем представленной стороной истца доказательственной базы, необоснованное завышение цены иска, что привело к увеличению размера госпошлины, с учетом соотношения заявленной цены иска и размером удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Вобликова Сергея Владиленовича к Лихачеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лихачева Сергея Александровича в пользу Вобликова Серея Владиленовича в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, в возмещение госпошлины <данные изъяты>.

    Возвратить Вобликову Сергею Владиленовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         М.П. Вершинина