Решение по делу № 2-6846/2016 ~ М-6098/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-6846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Латыповой И.С.,

представителя истца Воркунова А.В.,

ответчика Борисова А.В.,

представителя ответчика Соколенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина М.С. к Борисову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин М.С. обратился в суд с иском к Борисову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 12.06.2016 в 17.35ч. Борисов А.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», двигался по ул.Немировича-Данченко со стороны ул.Серафимовича в направлении к ул.Костычева в Ленинском районе г.Новосибирска, и на пересечении с ул.Костычева на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», под управлением Разинкина М.С. В результате ДТП истцу были причинены травма – закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, относящаяся к средней тяжести вреду здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик нарушил пункт 13.12 ПДД. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. 12.06.2016 истцу была проведена операция, после которой он до 22.06.2016 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 34». По причине полученной травмы истец в данный момент ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывая физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде лечения в амбулаторных условиях (ЛФК, массаж), также в течение шести недель с момента операции истец передвигался на костылях и в гипсе, что приносило дополнительные неудобства. Ответчик после совершения нарушения не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, в связи с травмой истцу пришлось заплатить за полимерную повязку (пластиковый гипс), стоимость которой составила 6 200 руб. и 1 200 руб. за фиксатор коленного сустава. Таким образом, убытки истца составили 7 400 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и убытки в размере 7 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что за возмещением убытков истец не обращался в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Борисова А.В. Возражал против замены ответчика Борисова А.В. по требованию о возмещении материального ущерба на СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен полностью Борисовым А.В.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., пояснив, что требование о возмещении убытков ответчик не признает, поскольку его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования, и убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены страховой компанией. Он работает, иждивенцев не имеет. Его среднемесячный доход составляет 19 500 руб., из них он вносит платежи по ипотечному кредиту в размере 19 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика пояснил, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. считает завышенным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданская ответственность Борисова А.В. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с подпунктом б пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении объема возмещаемого вреда судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Страховая компания не согласна с размером заявленных требований о возмещении морального вреда, так как считают, что они не соответствуют физическим и нравственным страданиям и не подтверждены соответствующим образом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным заявленный иск удовлетворить в части требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2016, вступившего в законную силу, 12 июня 2016 года в 17 час 35 минут Борисов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по ул.Немировича-Данченко со стороны ул.Серафимовича в направлении к улице Костычева г.Новосибирска, и на пересечении с ул.Костычева на нерегулируемом перекрестке при повороте налево нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Разинкина М.С., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Тойота Виста» Разинкин М.С., которому причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.35-37).

В соответствии с заключением эксперта № 4430 от 04.07.2016 у Разинкина М.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.38-41).

С 12.06.2016 по 22.06.2016 Разинкин М.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», после чего ему было рекомендовано продолжить лечение (л.д.13).

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 833955 от 04.08.2016 следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Борисов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признавал (л.д.10).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел признание Борисовым А.В. своей вины.

Согласно постановлению № 54 ДВ 044395 от 04.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Разинкина М.С., в действиях водителя Разинкина М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, находился на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены его личные планы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину водителя в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, установленную заключением эксперта, то обстоятельство, что ответчик никак не компенсировал причиненный истцу вред, имущественное положение причинителя вреда, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 7 400 руб. в связи с приобретением полимерной повязки и фиксатора коленного сустава, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на момент ДТП 12.06.2016 риск гражданской ответственности Борисова А.В., связанный с управлением транспортным средством Субару Легаси, г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 18.09.2015 со сроком действия до 17.09.2016).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу части 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Закона об ОСАГО состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (вопрос №11), в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик Борисов А.В. возражал против самостоятельного возмещения причиненного Разинкину М.С. материального ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленный истцом к взысканию размер причиненного материального ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика, однако представитель истца настаивал на взыскании материального ущерба с ответчика Борисова А.В., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования к Борисову А.В. о возмещении убытков в сумме 7 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разинкина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу Разинкина М.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6846/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.