Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-983/2020;) ~ М-577/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-61/2021

УИД 18RS0023-01-2020-000788-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                     г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 08.12.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

при участии представителя истца                    Докучаева Д.М.,

ответчика                                     Буркевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова <данные изъяты> к Буркевичу <данные изъяты> об изменении размера долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Бурков С.В. обратился в суд с иском к Буркевичу Д.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировал следующим.

Истец является собственником ? доли в праве на объект незавершённого строительства «Магазин по <адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>. Указанная ? доля приобретена им у Буркевича Д.В. по договору купли-продажи от 10.10.2016 года. Собственником оставшейся ? доли в праве на указанный объект незавершённого строительства является Буркевич Д.В.

Указанный объект незавершённого строительства располагается на земельном участке по адресу: УР, <адрес>. земельный участок предоставлен Управлением имущественных отношений г. Сарапула для завершения строительства объекта незавершённого строительства. Срок действия договора аренды указанного земельного участка истекает 29.08.2020 года, срок действия разрешения на строительство истёк 31.12.2019 года.

Срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не может быть продлён в связи с тем, что данный земельный участок ранее однократно уже предоставлялся для завершения строительства собственникам объекта незавершённого строительства Буркову С.В. и Буркевичу Д.В.

При заключении договора купли-продажи от 10.10.2016 года стороны договора – истец и ответчик – в п. 15 оговорили, что обязуются предпринять все зависящие от них действия для завершения строительства объекта незавершённого строительства в срок до 01.09.2017 года. Установление данного срока было обусловлено истечением срока договора аренды земельного участка от 18.08.2016 года № 28. В связи с тем, что к указанному сроку строительство объекта не было завершено, истцом было подано заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая, что окончание срока действия договора аренды земельного участка может повлечь отчуждение объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, истцом были предприняты меры по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

19.08.2019 года в адрес ответчика им направлялось предложение о соразмерном финансировании работ, необходимых для окончания строительства, направлены документы, обосновывающие размер финансирования, не обходимого для завершения работ, однако решения по данному вопросу ответчиком не было принято.

Учитывая бездействие ответчика, для окончания работ на указанном объекте незавершённого строительства истцом произведены расходы, связанные с завершением строительных работ и проведением работ по техническому учёту, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-ru18305000-21-2019 выдано 05.12.2019 года.

По окончанию работ им 28.01.2020 года в адрес ответчика был направлен пакет документов с предложением об установлении размера долей во вновь возведённом объекте, однако почтовое отправление ответчиком не получено.

Общая сумма произведённых затрат, связанных с завершением строительства и вводом его в эксплуатацию, составила 1 697 028,90 рубля, из них: строительные работы – 1 551 962 рубля, работы по монтажу прибора учёта тепловой энергии – 110 000 рублей, расходы на проведение строительного контроля – 24 037,40 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ – 11 029,50 рубля.

Первоначальная стоимость 50 % доли в указанном объекте незавершённого строительства, уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи от 10.10.2016 года – 2 000 000 рублей. Сумма произведённых затрат – 1 697 028,90 рубля. Таким образом, общая стоимость затрат, произведённых на строительство объекта незавершённого имущества, составила 5 697 028 рублей.

Просит (с учётом изменения требований) признать размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в следующем размере: Буркевич Д.В. – 43 % в праве, Бурков С.В. – 57 % в праве (с учётом уточнений).

Истец Бурков С.В., третье лицо Администрация г. Сарапула в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Докучаев Д.М. в суде исковые требования с учётом их изменений поддержал.

Ответчик Буркевич Д.М. в суде с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года ответчик Буркевич Д.В. продал истцу Буркову С.В. 50 % в праве собственности на объект незавершённого строительства общей площадью застройки 253,20 кв.м., степени готовности 70 %, находящегося по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Стороны оценивают указанные 50 % доли в праве на объект незавершённого строительства в 2 000 000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем на момент подписания договора произведён в полном размере. Стороны договора обязуются предпринять все зависящие от них действия для завершения строительства объекта, указанного в п. 1 настоящего договора, в срок до 01.09.2017 года. После государственной регистрации указанного в п. 1 настоящего договора объекта в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества стороны договора обязуются произвести его раздел. Раздел производится в течение 6 месяцев с момента регистрации вновь созданного объекта недвижимого имущества. Доли сторон договора при разделе определяются следующим образом: Буркевич Д.В. – 50 %, Бурков С.В. - 50 %. Государственная регистрация права на основании указанного договора произведена 21.10.2016 года (т. 1 л.д. 57).

Также судом установлено, что в результате проведенных за счёт истца за период с августа по декабрь 2019 года строительно-монтажных и ремонтных работ объект недвижимости, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № был окончен строительством и введён в эксплуатацию.

Так, оконченный строительством объект недвижимости «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: УР, <адрес>, был принят истцом и ответчиком согласно акту от 25.11.2019 года № 1, из которого усматривается, что период проведения строительно-монтажных работ – с июля по 25 ноября 2021 года. представленный к приёмке объект стороны считают принятым в объёме, предусмотренном договором и проектной документацией, от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации. Стоимость строительства указана в размере 6 000 000 рублей, в том числе строительно-монтажные работы 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 172).

С заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию обращались оба сособственника объекта недвижимости – истец Бурков С.В. и ответчик Буркевич Д.В. (т. 1 л.д. 170).

Разрешением от 05.12.2019 года № 18-ru18305000-21-2019, выданным Буркевичу Д.В., Буркову С.В., Администрация г. Сарапула разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенного по адресу: УР, <адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

При этом регистрация права собственности истца и ответчика на реконструированный объект недвижимости «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: УР, <адрес> была приостановлена 23.12.2019 года и 22.06.2020 года согласно уведомлениям Управления Росреестра по УР (т. 1 л.д. 120-123).

Истец, полагая, что произведенные им улучшения спорного помещения повлекли изменение доли в праве на недвижимое имущество, но стороны не достигли согласия на её увеличение, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установлено судом, на выполнение истцом работ, повлекших окончание строительства спорного объекта недвижимого имущества, согласие второго участника (ответчика) было получено.

Это следует из имеющейся в деле описи вложений в ценное письмо, адресованного истцом Бурковым С.В. ответчику Буркевичу Д.В. – письма с предложением о встрече, проекта договора от 16.08.2019 года № 2 на проведение строительных работ, копии локального сметного расчёта, копии договора подряда от 30.07.2019 года № 160-19 на выполнение работ по монтажу прибора учёта тепловой энергии, копии технических условий на устройство узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, копии договора на проведение строительного контроля от 25.07.2019 года № 2507-СК (т. 1 л.д. 77), данные документы были получены Буркевичем Д.В. лично 02.09.2019 года согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 76).

Также указанное обстоятельство подтверждается совместной подачей Бурковым С.В. и Буркевичем Д.В. заявления о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и принятием истцом и ответчиком оконченного строительством объекта по акту от 25.11.2019 года № 1 при отсутствии каких-либо замечаний по параметрам и стоимости строительства.

Таким образом, неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости фактически были произведены истцом с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счёт другого участника.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом без его согласия произведено окончание строительства спорного объекта недвижимости исследованными по делу доказательствами подтверждения не нашли, напротив, они опровергнуты.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счёт одного участника, имеются основания для увеличения доли истца в праве на спорный объект недвижимости.

Возможность изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечёт нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счёт улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, стоимость произведённых строительных и монтажных работ по окончанию строительства спорного объекта недвижимости за счёт истца Буркова С.В. влечёт увеличение имущественной оценки принадлежащей ему доли и, соответственно, изменение в сторону увеличения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При этом с учётом приведённых выше положений закона суд не усматривает в данной ситуации противоречий с положениями п. 16 договора купли-продажи от 10.10.2016 года, заключённого между сторонами, о том, что после государственной регистрации объекта в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества стороны договора обязуются произвести его раздел в течение 6 месяцев с момента регистрации по 50 % за каждым, поскольку п. 15 того же договора предполагает, что стороны обязуются предпринять все зависящие от них действия для завершения строительства объекта в срок до 01.09.2017 года, тогда как ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства совершения таких действий, указанные действия совершены исключительно истцом при отсутствии возражений ответчика.

Далее, в целях определения стоимости произведённых на спорном объекте строительных, монтажных работ и стоимости использованных материалов, определением суда от 07.10.2020 года назначалось проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1521-20 (т. 2 л.д. 21-204):

- фактический объём выполненных работ отражён в Таблице № 1 настоящего заключения на стр. 17 (т. 2 л.д. 36-42);

- объём строительно-монтажных и ремонтных работ, проведённых на указанном объекте недвижимого имущества, перечень которых установлен при ответе на 1 вопрос, объёму (перечню) работ не соответствует указанному в проектной, проектно-сметной документации, актах и приёме работ, иных документах о проведении работ в отношении спорного объекта. Выявленные несоответствия отражены в Таблице № 2 настоящего заключения на стр. 27 (т. 2 л.д. 46-57);

- в выполненных строительно-монтажных и ремонтных работах, перечень которых установлен при ответе на 1 вопрос, выявлены следующие недостатки: в здании установлен 1 туалет общий с 1 раковиной и й унитазом – несоответствие требованиям п. 5.42* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. В туалете гигиенический душ не предусмотрен – несоответствие п. 5.43* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Несоответствие проекту: проектом на кладочном плане первого этажа (л.д. 202) предусмотрено два лестничных марша: ЛК1 расположенного в осях А;Б – 1;2 и ЛК2 расположенного в осях Б;В – 1;2, соединяющих первый и второй этажи – по факту выполнены работы по устройству одного лестничного марша ЛК2, расположенного в осях А;Б – 1;2. Несоответствие проекту: проектом на кладочном плане первого этажа предусмотрена кирпичная перегородка толщиной 120 мм., разделяющая помещения первого этажа на две примерно равные части. Фактически перегородка отсутствует. Несоответствие проекту: проектом предусмотрена кирпичная стена шириной 250 мм., являющаяся несущей и ограждающей конструкцией лестничного марша, расположенного в осях Б;В – 1;2. Фактически стена отсутствует. Несоответствие проекту: проектом предусмотрено, что конструктивные элементы лестничных маршей ЛК1 и ЛК2 выполняются из монолитного железобетона. Фактически конструкция лестничного марша ЛК2 выполнена из металлических конструкций (швеллер, уголки). Несоответствие проекту: проектом предусмотрена 1 входная группа, расположенная в осях А;-1;2. Фактически выполнена дополнительная входная группа в осях А;Б-2. Недостатков в строительных материалах, использованных при проведении работ, не установлено;

- перечень и количество фактически израсходованных при производстве работ материалов отражены в таблице № 3 настоящего заключения на стр. 56 (т. 2 л.д. 75-81);

- стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных на исследуемом объекте недвижимости, перечень которых установлен при ответе на 1 вопрос, а также использованных при этом строительных материалов, по состоянию на период проведения этих работ составляет: 1 370 976,50 рубля, из них стоимость материалов составляет 814 639,60 рубля.

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленном ими заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении, сторонами в суде не оспаривались.

Далее, согласно договору от 16.08.2019 года Бурков С.В. поручает, создаёт необходимые условия для производства работ и оплачивает их результат, а ИП ФИО10 принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте заказчика – «Магазин по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «в». Подрядчик выполняет работы на объекте заказчиков с использованием собственных сил и средств. Стоимость работ определяется на основании выставленных актов выполненных работ (т. 1 л.д. 15-16).

Платёжными поручениями подтверждается перечисление ИП Бурковым С.В. ИП ФИО10 денежных средств в общем размере 1 551 962 рубля по договору от 16.08.2019 года за строительные работы (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Актами КС-2 от 30.12.2019 года № 1 и № 2 подтверждается принятие ИП Бурковым С.В. от ИП ФИО10 работ по договору подряда на сумму 1 123 243 рубля и на сумму 428 719 рублей (т. 1 л.д. 174-178, 179-184

Согласно договору от 30.07.2019 года № 160-19 Бурков С.В. сдаёт, а ИП ФИО8 принимает на себя подряд по монтажу прибора учёта тепловой энергии на объекте «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле». Стоимость работ по договору составляет 110 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

Платёжными поручениями подтверждается перечисление ИП Бурковым С.В. ИП ФИО8 денежных средств в общем размере 110 000 рублей по договору от 30.07.2019 года за монтаж прибора учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 года Бурковым С.В, приняты, а ИП ФИО8 сданы работы по монтажу прибора учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно договору от 25.07.2019 года № 2507-СК Бурков С.В. поручает, а МУ г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля на период проведения работ, связанных с вводом объекта: «Магазин по <адрес>» в г. Сарапуле УР, в эксплуатацию. Сметная стоимость работ по работам составляет 1 123 243 рубля. Цена договора составляет 24 037,40 рубля (т. 1 л.д. 53).

Платёжным поручением подтверждается перечисление Бурковым С.В. МУ г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» денежных средств в размере 24 037,40 рубля по договору от 25.07.2019 года за строительный контроль проведения работ (т. 1 л.д. 54).

Согласно договору от 07.10.2019 года № 05-05/149, с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2019 года, Бурков С.В. поручает, а БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ – обследование нежилого, формирование технического плана здания (сооружения, помещения) по объекту, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Стоимость настоящего договора составляет 11 029,50 рубля (т. 1 л.д. 55-56).

Чеками от 08.10.2019 год и от 14.11.2019 года подтверждается оплата Бурковым С.В. БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» денежных средств в размере 11 029,50 рубля (т. 1 л.д. 56, оборот).

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании от 24.09.2020 года подтверждается проведение указанными лицами строительных работ на спорном объекте недвижимости за счёт Буркова С.В. (т. 1 л.д. 215-218).

Таким образом, оплата проведения строительных работ на спорном объекте недвижимости нашла своё подтверждение исследованными доказательствами.

По мнению суда, указанное обстоятельство однозначно свидетельствует об увеличении имущественной оценки спорного объекта недвижимости в целом за счёт истца на сумму 1 370 976,50 рубля и, соответственно, об изменении в сторону пропорционального увеличения принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Установленные в экспертном заключении несоответствия требованиям п.п. 5.42*, 5.43* СП 118.13330.2012, а также проекту здания суд находит не влияющим на увеличение доли в праве собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Далее, в целях определения изменения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в результате завершения его строительством за счёт проделанных строительных работ по заказу истца, определением суда от 26.07.2021 года назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 948-21, с учётом произведённых строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте недвижимого имущества «Магазин по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установленных и описанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1521-20 (т. 2 л.д. 21-240):

а) рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества до начала производства указанных строительно-монтажных и ремонтных работ (то есть на июль 2019 года), составляет 8 392 309 рублей;

б) рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества после окончания указанных строительно-монтажных и ремонтных работ (на январь 2020 года), составляет 9 763 285 рублей (т. 3 л.д. 48-122).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда.

Так, с целью установления размера увеличенной доли истца в праве собственности в спорном объекте недвижимости судом произведён расчёт: ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимости до производства строительных работ за счёт истца составляла 4 196 154,50 рубля (8 392 309 рублей / 2), с учётом увеличения стоимости данного здания после окончания строительства на сумму 1 370 976,50 рубля доля истца составит 57/100 долей в праве собственности (4 196 154,50 рубля + 1 370 976,50 рубля = 5 567 131 рубль, что составит 57 % от общей стоимости спорного объекта недвижимости в размере 9 763 285 рублей).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к удовлетворению заявленных истцом требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, за истцом Бурковым С.В. подлежит признанию право собственности на 57/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно, за ответчиком Буркевичем Д.В. подлежит признанию право собственности на 43/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буркевича Д.В. в пользу истца Буркова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 15 054,88 рубля.

Также с Буркевича Д.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию стоимость расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Буркова <данные изъяты> к Буркевичу <данные изъяты> об изменении размера долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

    Признать за истцом Бурковым <данные изъяты> право собственности на 57/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Признать за ответчиком Буркевичем <данные изъяты> право собственности на 43/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Взыскать с ответчика Буркевича <данные изъяты> в пользу истца Буркова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 054,88 рубля.

    Взыскать с ответчика Буркевича <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно размера долей истца Буркова <данные изъяты> и ответчика Буркевича <данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин по <адрес> в г. Сарапуле», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                                                 Косарев А.С.